Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19198/16 по делу N А40-212957/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-212957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Харламов А.В. дов-ть от 17.10.2016 N 226,

от ответчика: Самоховец А.А. дов-ть от 17.05.2016 N 73,

рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "15 арсенал Военно-Морского Флота"

на решение от 21.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 06.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к АО "15 арсенал Военно-Морского Флота" (ОГРН 1104720002705),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "15 арсенал Военно-Морского Флота" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 228 096 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается то, что в его действиях отсутствует вина, и, как следствие, отсутствует факт нарушения обязательства, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в установленный срок, и представлены к приемке заказчику, который их не принял.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.07.2012 N 854/МОБ/2012/ДРГЗ на выполнение работ (по проведению целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2012 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена государственного контракта составляет 1 979 574 рублей 50 копеек (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены условия государственного контракта, поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 01.11.2012, однако выполнены лишь 26.12.2013, что подтверждается актом выполнения целевых мероприятий по государственному контракту от 18.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.11.2012 по 25.12.2013 в размере 228 096 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 5.1 и 14.2 государственного контракта срок выполнения работ установлен до 01.11.2012.

В данном случае суды, установив, что работы ответчиком выполнены лишь 26.12.2013, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, и соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в установленный срок и представлены к приемке заказчику, который их не принял и, как следствие, об отсутствии в действиях ответчика вины.

Так, в обоснование своей позиции по делу ответчик указывал, что он выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, и 09.10.2012 известил о готовности к приемке результата.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта военное представительство приступает к приемке результатов работ не позднее 5 дней с момента получения извещения, удостоверяющего окончание работ.

Письмом от 10.10.2012 N 835/94 военное представительство признало, что ответчик предъявил к приемке результат работ 09.10.2012, то есть в установленный контрактом срок, однако приемку не провело, сославшись на отсутствие разъяснений истца относительно выполняемого по контракту вида работ.

Таким образом, работы, принятые истцом на основании акта от 18.12.2013, первоначально предъявлялись к приемке ответчиком извещением от 09.10.2012.

Согласно пункту 6.4 контракта при несоответствии результата работ условиям контракта военное представительство в течение 10 рабочих дней после окончания промежуточной приемки направляет ответчику письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 6.2, 6.4 контракта военное представительство от приемки результата работ уклонилось, в установленном контрактом порядке в приемке не отказало.

Таким образом, неправомерные действия истца в лице военного представительства привели к нарушению срока начала приемки результата работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405, и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае суды при применении ответственности в виде взыскания пеней вышеуказанные нормы права и обстоятельства не приняли во внимание, доводам ответчика оценки не дали и без достаточных оснований признали требования истца обоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом положений законодательства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А40-212957/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.И.Русакова