Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-12791/16 по делу N А40-229271/2015

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-229271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Национальный лизинг": Зиночкина Т.Н., дов. от 25.12.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина": не явился, извещен,

рассмотрев 6 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного общества "Национальный лизинг"

на решение от 29 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 30 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества "Национальный лизинг"

(ОГРН 1037739018030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина"

(ОГРН 1115029007290)

о взыскании комиссии за оформление лизинговой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный лизинг" (далее - АО "Национальный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (далее - ООО "ТД Арсенина", ответчик) о взыскании комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 1 317 798 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-229271/15-161-1671 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Национальный лизинг", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40-229271/15-161-1671 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе АО "Национальный лизинг" полагает, что при заключения дополнительного соглашения действительная воля сторон направлена на то, чтобы компенсировать лизингодателю возможные убытки, в виде курсовой разницы которые могут произойти вследствие изменения курса валюты, а также определить как будут рассчитываться и возмещаться такие убытки. То, что такая компенсация курсовой разницы происходит через увеличение комиссии, не изменяет волю сторон отражённую в дополнительном соглашении, которая состоит в компенсации лизингополучателем курсовой разницы которая может произойти вследствие изменения курса валюты, а напротив, предоставляет сторонам возможность без подписания каких либо дополнительных документов произвести ее расчет и компенсацию.

Как указывает заявитель, лизингополучатель обязан возместить все расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, данным условием лизингополучатель не ставится в обременительное положение, так как, по сути, подписав договор купли-продажи, согласился с фактической стоимостью предмета лизинга, которая соответственно напрямую влияет на сумму финансирования по договору лизинга (увеличивает расходы лизингодателя, заложенные ранее в лизинговый платеж).

Факт роста курса евро и последующее за этим удорожание стоимости предмета лизинга лизингополучателем не оспаривается, равно как и содержание дополнительного соглашения N 1 к договору. Лизингодатель в данном случае несет убытки, связанные с приобретением предмета лизинга, основанные на повышении курса евро по договору купли-продажи.

ООО "ТД Арсенина" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО "Национальный лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между AО "Национальный Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД Арсенино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.09.2014 N НЛГ/МСК-05150/ДЛ.

Во исполнение договора лизинга между AО "Национальный Лизинг" (покупателем), ООО "ТД Арсенино" (лизингополучателем) и ООО "Национальная сервисная компания" (продавцом) заключен трехсторонний договор купли-продажи оборудования от 30.09.2014 НЛГ/МСК-04591/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, а именно: камеру шоковой заморозки (далее - товар, предмет лизинга).

Оплата была произведена в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца в следующем порядке: первый платеж в размере 20 342,40 у.е., в т.ч. НДС 18% - 3 103,08 у.е., в течение 5 банковских дней с даты поступления авансового платежа по договору лизинга от лизингополучателя на расчетный счет покупателя; второй платёж в размере 47 465,60 у.е., в т.ч. НДС 18% - 7 240,52 у.е., в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, AО "Национальный Лизинг" указывало, что общая сумма совершенных им по договору купли-продажи платежей с учетом роста курса евро превысила сумму 3 335 868,81 руб. на 1 317 798 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве комиссии за совершение лизинговой сделки на основании п.п. 1.1.,1,2 дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору лизинга.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1 к договору лизинга лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, изменить размер комиссии за оформление лизинговой сделки, указанной в п. 7 договора лизинга в следующих случаях:

п.1.1 Если общая сумма совершённых платежей по договору купли-продажи от 30.09.2014 N НЛГ/МСК-04591/КП превысит 3 335 868,81 руб. вследствие изменения курса евро.

В этом случае размер комиссии за оформление лизинговой сделки подлежит увеличению пропорционально увеличению общей суммы совершенных платежей по договору купли-продажи, т.е. размер комиссии за оформление лизинговой сделки подлежит увеличению на разницу между первоначальной и фактически оплаченной суммы за товар (предмет лизинга) по договору купли-продаж".

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условие о порядке расчета комиссии в случае увеличения курса евро сторонами не согласовано, поскольку невозможно определить порядок расчета комиссии в случае увеличения курса евро: в двух частях фразы содержится два взаимоисключающих условия о порядке расчета: в первой части указано на необходимость увеличения размера комиссии пропорционально увеличению общей суммы совершенных платежей по договору купли-продажи, во второй - об увеличении комиссии на разницу между первоначальной и фактически оплаченной суммы за товар.

При этом суды применили буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные противоречия, содержащиеся в пп.1.1 дополнительного соглашения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 1 317 798 руб. 29 коп. и удовлетворения иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по условию о порядке расчета комиссии в случае увеличения курса евро.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, сводятся к несогласию с толкованием судом условий дополнительного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о применении норм материального права, толковании условий соглашения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229271/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Национальный лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Бочарова