Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф05-16229/16 по делу N А40-29237/2014

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-29237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Максима" - Буданов С.Б., доверенность от 02.11.2016,

от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" - Пупковская Э.Н., доверенность от 12.01.2016 N 4, Краснобаева М.Л., доверенность от 24.06.2016, Захарова М.С., доверенность от 29.11.2016,

от третьих лиц:

ООО "Азимут" - представитель не явился, извещен,

ЗАО "Максимальный ресторан" - Костко В.С., доверенность от 01.08.2016,

Конкурсного управляющего ЗАО "Максима" - Миронов А.А., доверенность от 22.11.2016,

рассмотрев 22-29 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Максима", внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Максима", общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" и закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан"

на решение от 14 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 16 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Максима"

к ООО "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН: 1057747982049)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

при участии третьи лиц: ООО "Азимут", ЗАО "Максимальный ресторан", внешний управляющий ЗАО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп., неосновательного обогащения в размере 26 760 863 руб. 50 коп. и процентов в размере 12 427 536 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" (ЗАО "Максимальный ресторан"), внешний управляющий ЗАО "Максима".

Решением от 14.04.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРК "Глобал Сити" в пользу ЗАО "Максима" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп. и неосновательного обогащения в размере 26 760 863 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.08.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания с ООО "ТРК "Глобал Сити" в пользу ЗАО "Максима" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Максима", внешний управляющий ЗАО "Максима", ООО "ТРК "Глобал Сити" и ЗАО "Максимальный ресторан" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях ЗАО "Максима" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТРК "Глобал Сити" в пользу ЗАО "Максима" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а также не мотивировал причины отмены решения суда в указанной части. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе с учетом заявленных истцом отводов судьям Векличу Б.С. и Сумароковой О.В., которые рассмотрены не были.

В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Максима" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность одностороннего отказа ответчика от договора аренды, поскольку договор аренды не исполнялся, в то же время ответчик произвел зачет долга по арендной плате за июль-сентябрь 2010 года за счет обеспечительного взноса.

В кассационной жалобе и представленных письменных пояснениях ООО "ТРК "Глобал Сити" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 760 863 руб. 50 коп. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов о признании произведенных в помещении улучшений отделимыми, их стоимости. По мнению общества, суд необоснованно не применил к указанному требованию срок исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Максимальный ресторан" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТРК "Глобал Сити" в пользу ЗАО "Максима" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении в соответствующей части, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Арбитражным судом Московского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 декабря 2016 года до 14 часов 15 минут 23 декабря 2016 года, а также с 23 декабря 2016 года до 10 часов 20 минут 29 декабря 2016 года по ходатайству представителей сторон, о чем судом сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представители ЗАО "Максима", ЗАО "Максимальный ресторан" и внешнего управляющего ЗАО "Максима" просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным; возражали против доводов кассационной жалобы ООО "ТРК "Глобал Сити".

Представители ООО "ТРК "Глобал Сити" просили принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска и возражали против доводов кассационных жалоб ЗАО "Максима", ЗАО "Максимальный ресторан" и внешнего управляющего ЗАО "Максима".

Представители ООО "ТРК "Глобал Сити" поддержали доводы своей кассационной жалобы и представили отзывы на кассационные жалобы ЗАО "Максима" и внешнего управляющего ЗАО "Максима", а также письменные пояснения в части требований о взыскании стоимости имущества в размере 6 833 061 руб.

Представленные в материалы дела письменные пояснения (возражения) отзывы ЗАО "Максима", ООО "ТРК "Глобал Сити", ЗАО "Максимальный ресторан" при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

От ООО "Азимут" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Учитывая принятия судом всех мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов информации о судебных заседаний, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Азимут".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов по соответствующим позициям установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен предварительный договор аренды части здания N ПДА-24-07/ТРК, согласно которому стороны приняли обязательство заключить в будущем на срок 7 лет договор аренды части здания ориентировочной площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: 117587, город Москва, ул. Днепропетровская, д. 2 в целях организации предприятия общественного питания в сфере восточной и среднеазиатской кухни "Восточный ресторан - Дело тонкое", а также для административных целей, связанных с ведением этой коммерческой деятельности.

Договором N ПДА-24-07/ТРК от 27.04.2007 г. предусмотрено, что часть здания подлежит передаче арендатору в состоянии готовности для проведения строительно-монтажных работ "Shell & Core" (свободная планировка без внутренней отделки) с возведением перекрытий и несущих конструкций, подготовкой полов под укладку стяжки; монтажом систем пожаротушения и оповещения, а также обеспечением арендатора точками подключения к коммуникациям электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования, которые выполняются силами арендодателя; разводка указанных коммуникаций внутри части здания выполняется арендатором самостоятельно в соответствии с согласованным проектом.

Согласно акту от 03.05.2007 г. часть здания передана арендатору в состоянии в соответствии с договором N ПДА-24-07/ТРК от 27.04.2007 г.

Исполняя Договор N ПДА-24-07/ТРК от 27.04.2007 г., стороны заключили краткосрочный договор аренды NДА-24-07/ТРК от 01.06.2007 г. и в последующем долгосрочный договор аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.

Договором N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. предусмотрена возможность сдачи помещений в субаренду с согласия арендодателя.

06.07.2009 г. между ЗАО "Максима" (арендатор) и ЗАО "Максимальный ресторан" (субарендатор) с согласия арендодателя заключен договор субаренды части здания N М/МР-09, на основании которого арендованные истцом по договору N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. помещения переданы в субаренду ЗАО "Максимальный ресторан" по акту приема-передачи части здания от 06.07.2009 г.

Арбитражный суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и установив, что ООО "ТРК "Глобал Сити" без участия представителя ЗАО "Максима" вскрыло опечатанные истцом помещения, демонтировало находившийся в помещениях имущественный комплекс, освободив помещения от имущества арендатора и выселив последнего из занимаемых им помещений с передачей помещения в аренду ООО "Азимут", пришел к выводу о невозможности использования ЗАО "Максима" своего имущества по его первоначальному назначению.

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ ООО "ТРК "Глобал Сити" от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д с 01.07.2010 г. с последующим прекращением арендодателем с 31.07.2010 г. доступа арендатора в помещения, его выселением 06.08.2010 г., в результате чего ЗАО "Максима" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений и собственного имущества в аренду ЗАО "Максимальный ресторан" по договору субаренды N М/МР-09 от 06.07.2009 г., ЗАО "Максима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ООО "ТРК "Глобал Сити" убытки в виде фактически понесенных им на осуществление предусмотренных проектами работ по улучшению помещений расходов в размере 19 927 802 руб. 50 коп., а также стоимость изъятого ответчиком имущества в размере 6 833 061 руб.

Возражая против доводов истца, ООО "ТРК "Глобал Сити" на их недоказанность и ошибочность выводов судов в части оценки произведенных истцом в арендованных помещениях улучшений как отделимых, их стоимости, а также стоимости имущества истца, вывезенного из арендованных помещений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно исковому заявлению ЗАО "Максима" просило В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 11.7. договора N ДА-24-07/ТРК арендатор в течение 5 (Пяти) календарных дней после истечения срока аренды или даты досрочного расторжения договора аренды обязан передать часть здания арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными арендатором на объекте аренды.

Пунктом 11.8. договора N ДА-24-07/ТРК установлено, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором за свой счет в течение срока аренды в части здания, возмещению арендодателем после истечения срока аренды или в случае его досрочного расторжения (прекращения) не подлежит.

При этом в пункте 11.9. Договора N ДА-24-07/ТРК и в соответствии с п.2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положение пункта 11.8 договора применяется к правоотношениям сторон в отношении неотделимых улучшений части здания, произведенных арендатором в период проведения общестроительных, отделочных, электромонтажных и пусконаладочных работ (далее - СМР) в соответствии с условиями предварительного договора аренды.

В соответствии с терминами и определениями договора аренды от N ДА-24-07/ТРК под неотделимыми улучшениями стороны определили изменения части здания, его конструктивных элементов, производимые арендатором за счет собственных средств, которые невозможно отделить без ущерба для последнего, включая результаты произведенных СМР, перепланировку объекта аренды, установку витражей и витражных конструкций, дверей, и дверной фурнитуры, монтаж подвесного потолка (включая светильники, являющиеся его конструктивной частью) и дополнительного инженерного оборудования.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно условий договора N ДА-24-09/ТРК-Д в части определения характера произведенных истцом улучшений помещений (отделимые/неотделимые), их стоимости, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 001-15/СТЭ, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, произведенные истцом улучшения помещений являются отделимыми, поскольку могут быть отделены от помещений без нанесения вреда последним применительно к их первоначальному состоянию. Стоимость произведенных истцом отделимых улучшений согласно экспертному заключению составила 19 927 802 руб. 50 коп.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признали требование истца о взыскании с ответчика стоимости отделимых улучшений в размере 19 927 802 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Арбитражные суды, установив, что после одностороннего отказа от договора арендодатель демонтировал и изъял имущество истца из арендуемых помещений, учитывая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. признан в судебном порядке недействительным (ничтожным) по ранее рассмотренному делу, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу его имущества, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика стоимости этого имущества в размере 6 833 061 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик, как лицо, принявшее на себя ответственность за последующую судьбу имущества истца в связи с его вывозом из арендованных помещений вплоть до фактического его возврата истцу, имущество, приобретенное специально для целей его использования в арендованных у ответчика помещений, истцу не возвратил и доказательств возможности возврата имущества не представил.

Выводы судов в указанной части не опровергнуты ООО "ТРК "Глобал Сити".

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Максима" о взыскании с ООО "ТРК "Глобал Сити" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп. в виде неполученных истцом в период с августа 2010 года по июль 2014 года доходов от сдачи помещений в субаренду ЗАО "Максимальный ресторан" по договору субаренды N М/МР-09 от 06.07.2009 г., суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования ст. ст. 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названого договора субаренды, в котором ответчик выразил свое согласие на предоставление помещений истцом в субаренду на срок до 01.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия у арендатора намерения использования арендованного имущества, в том числе путем извлечения прибыли от сдачи помещений в субаренду, выразившегося в предложении истца об уменьшении постоянной составляющий арендной платы на 95%, непринятием мер по восстановлению возможности пользоваться имуществом в виде погашения долга и, как следствие, восстановления подачи электроэнергии, а также отказом истца от договора аренды и обращением в суд с иском о расторжении договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств, наличие убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "Максима", ЗАО "Максимальный ресторан" и временного управляющего ЗАО "Максима" о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал причины отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на установленных вступившими в законную силу решениях арбитражных судов по делам N А40-120508/11 и А40-133198/11 обстоятельствах неисполнения ЗАО "Максима" требований ООО "ТРК "Глобал Сити" по восполнению обеспечительного взноса, удержанного последним в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., а также правомерности прекращения арендодателем подачи электроэнергии в арендуемые помещения, и обращением ЗАО "Максима" с иском в рамках дела N А40-135290/11 о расторжении договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. в судебном порядке.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о согласовании ответчиком предоставления помещений истцом в субаренду третьему лицу на срок до 01.03.2010 г., с учетом требований истца о взыскании упущенной выгоды за период с августа 2010 года по июль 2014 года, ЗАО "Максима" документально не опровергнут.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Максима" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе с учетом заявленных истцом отводов судьям Векличу Б.С., Сумароковой О.В., которые рассмотрены не были, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства.

Между тем, заявление ЗАО "Максима" об отводе заявлено после рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основание для отвода стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО "ТРК "Глобал Сити" о несогласии с выводами судов об определении произведенных арендатором улучшений как отделимых с установлением их стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на экспертном заключении N 001-15/СТЭ, принятом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, которое, как установлено судами соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судами достоверным и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением установленных статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" базовых принципов судебно-экспертной деятельности и требований норм процессуального права.

Суд дал оценку представленному ответчиком заключению экспертов Кадырова Ф.А. и Прохорова В.А.

Поскольку выводы названных экспертов не опровергают выводы экспертного заключения N 001-15/СТЭ, учитывая различную интерпретацию поставленных перед экспертами вопросов, что исключает возможность установления противоречий между ответами на эти вопросы, изложенные в двух экспертных заключениях, суд обоснованно отклонил доводы ООО "ТРК "Глобал Сити".

Не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права довод о неправомерном отклонении судом ходатайства ООО "ТРК "Глобал Сити" о проведении повторной экспертизы, учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствуют.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "ТРК "Глобал Сити" об отсутствии у ЗАО "Максимум" заинтересованности в возврате своего имущества из помещений отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в связи с признанием в судебном порядке недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды право пользования арендатором арендованными помещениями на условиях договора аренды прекращено не было, в связи с чем у арендатора отсутствовала обязанность освободить помещения от своего имущества.

Рассмотрен судом и правомерно отклонен довод кассационной жалобы ООО "ТРК "Глобал Сити" об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 6 833 061 руб.

С учетом характера договорных отношений сторон только после совершения ответчиком нарушений права истца посредством одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N ДА-24-09/ТРК-Дс 01.07.2010 г., прекращения доступа истца в арендованные помещения с 31.07.2010 г., выселением истца из помещений 06.08.2010 г., одностороннего отказа ответчика от исполнения договора NДА-24-09/ТРК-Д с 26.07.2011 г. и передачи ответчиком помещений в аренду ООО "Азимут" с 01.08.2011 г., при наличии судебных споров, у истца появилось право заявить иск о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование.

Арбитражный суд, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.06.2013 г., пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности нельзя истцом не пропущен.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения решения от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29237/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29237/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Максима", внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Максима", общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" и закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29237/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова