Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19419/16 по делу N А41-4404/2016

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-4404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Совершенные технологии" - Пенькова А.И.-доверенность от 25.02.2016

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолов С.В.- доверенность от 15.08.2016 N 463-Д

от акционерного общества "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" - Джус Е.А.-доверенность от 30.09.2015

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА - ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА ИМ. А. А. СКОЧИНСКОГО"

на определение от 11.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 20.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

о признании требований ООО "Совершенные технологии" обоснованными и введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" (далее - ООО "Совершенные технологии") с заявлением о признании Акционерного общества "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее - АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского", должник) (140004, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, проспект Октябрьский, 411) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-4404/16.

Определением Арбитражного Московской области от 11.07.2016, требования ООО "Совершенные технологии" признаны обоснованными, в отношении АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович. Требования ООО "Совершенные технологии" на сумму 15 393 352,92 руб., в том числе 12 852 600 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.07.2011 N 012110010/2, от 24.02.2011 N 01211015/1, от 24.02.2011 N 01211016/1, от 01.07.2011 N 01211020/2, от 06.07.2011 N 01211023/1, от 01.07.2011 N 01211027/1, от 01.07.2011 N 01211030/1 и 87 263 рубля задолженности по уплате государственной пошлины и 2 453 489, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (УФСБ РФ по г. Москве и МО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), АО "ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие лица, являющегося в силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве участником настоящего арбитражного процесса по делу о банкротстве - федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, поскольку на предприятии имеются сведений, составляющие государственную тайну, и исполнение обязанностей арбитражного управляющего в данном деле может быть связано с доступом к указанным сведениям. По мнению заявителей, в действиях кредитора по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом усматриваются признаки злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами: все действия кредитора направлены не на удовлетворение своих требований к должнику, а на причинение ему максимального ущерба, поскольку у должника имеется возможность погасить требование кредитора в связи с передачей судебному приставу - исполнителю имущества должника для реализации с целью погашения задолженности перед кредитором.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ по Московской области, АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ООО "Совершенные технологии" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/13, вступившим в законную силу 05.11.2013, требования кредитора к должнику, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств должника по оплате оказанных ему кредитором услуг по договорам оказания услуг N 01211015/1, N 01211016/1 от 24.02.2011, N 012110010/2, N 01211020/2, N 01211027/1, N 01211030/1 от 01.07.2011, N 01211023/1 от 06.07.2011, подтверждены, с должника взыскано 12 852 600 рублей задолженности по оплате оказанных по вышеуказанным по договорам услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 263 рубля.

По исполнительному листу серии АС N 006807950, выданному Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, на дату принятия обжалуемых судебных актов задолженность не погашена, должником не предпринято никаких фактических действий по уплате долга.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2016 сумма задолженности должника по основному долгу составляет 12 852 600 рублей, что превышает 300 000 рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед кредитором задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-46669/15 с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 681 рубль 15 копеек за период с 06.11.2013 по 22.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 004940562.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 06.11.2013 по 22.06.2015 в размере 1 740 681 рубль 15 копеек подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в рамках настоящего дела кредитором в состав заявленных ко включению в реестр требований включены требования в части процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 23.06.2015 по 22.01.2016 в размере 712 808 рублей 77 копеек.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Совершенные технологии" в полном объеме, суды исходили из того, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 22.01.2016 составляет 15 393 352 рубля 92 копейки, из которых: 12 939 863 рубля основной долг, 2 453 489 рублей 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 712 808,77 рублей 77 копеек - за период с 23.06.2015 по 22.01.2016.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона.

Таким образом, в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 22.01.2016 в размере 712 808 рублей 77 копеек как не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении судами норм материального права, с указанием подлежащих включению в реестр требований кредиторов АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" требований ООО "Совершенные технологии" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 681 рублей 15 копеек.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, о наличии у должника возможности погасить требование заявителя в связи с передачей судебному приставу - исполнителю имущества должника для реализации с целью погашения задолженности перед кредитором, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-4404/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу изменить в части указания размера процентов, определив их в сумме 1 740 681 руб.15 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько