Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-17359/16 по делу N А40-23118/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-23118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО ГЕОМОСТПРОЕКТ" - Глазков Н.Н. по дов. от 04.08.2016

от Аплатова С.И. - Кузнецов А.Ю. по дов. от 07.07.2016 (копия, не допущен)

рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НПО ГЕОМОСТПРОЕКТ"

на постановление от 05.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

от 23.05.2014 N 021/14/А, заключенного между ООО "НПО ГеоМостПроект" и

Аплатовым С.И. и применения последствия недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО ГЕОМОСТПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоМостПроект" (далее - должник, ООО "НПО "ГеоМостПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 23.05.2014 N 021/14/А, заключенного между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Аплатовым С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли- продажи транспортного средства от 23.05.2014 г. N 021/14/А, заключенный между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Аплатовым С.И., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аплатова С.И. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND KRUIZER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J90K007758.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-23118/15 отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014 N 021/14/А отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий ООО "НПО ГЕОМОСТПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-23118/15 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представитель Аплатова С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Аплатовым С.И. заключен договор N 021/14/А купли- продажи транспортного средства TOYOTA LAND KRUIZER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J90K007758, в рамках которого должника передал транспортное средство по акту от 23.05.2014, а ответчик обязался оплатить 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Аплатова С.И. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.05.2014, а заявление о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Аплатова С.И. конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с интернет-ресурса avto.ru, согласно которым стоимость автомобиля TOYOTA LAND KRUIZER варьируется от 1 035 000 руб. до 1 600 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно не признаны представленные распечатки допустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток не следует не только с какого интернет-ресурса взята данная информация, но также не ясно по состоянию на какую дату представлены сведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела содержится копия дефектного акта от 21.05.2014, согласно которому транспортное средство отчужденное в пользу Аплатова С.И. имело ряд дефектов и повреждений.

Поскольку из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались автомобили стоимостью от 1 035 000 руб. до 1 600 000 руб., то невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о некомпетентности комиссии, составившей дефектный акт от 21.05.2014, поскольку названная комиссия не определяла рыночную стоимость автомобиля, а указала лишь его рекомендуемую цену. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела иное заключение, в том числе экспертное, из которого следовало бы что стоимость автомобиля, имеющего аналогичные дефекты и повреждения, значительно отличалась от стоимость определенной в оспариваемом договоре.

Довод конкурсного управляющего о том, что неравноценность встречного исполнения подтверждается также неоплатой Аплатовым С.И. суммы в размере 150 000 руб., предусмотренной оспариваемым договором отклонен правомерно, поскольку неисполнение Аплатовым С.И. своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у ООО "НПО "ГеоМостПроект" права на взыскание 150 000 руб., а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил ошибочность выводов суда первой инстанции, в части применения последствий признания сделки недействительной поскольку виндикационное требование, может быть удовлетворено лишь в случае наличия доказательств нахождения истребуемого имущества во владении у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А40-23118/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова