Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19845/16 по делу N А41-17449/2016

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-17449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Каплина О.В. по дов. от 22.12.2015 N 27Дов-399,

от ответчика - некоммерческого партнерства "Калинка" - Липкан О.Е. по дов. от 30.06.2016,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческого партнерства "Калинка"

на решение от 15 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 20 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-17449/2016,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к некоммерческому партнерству "Калинка"

об обязании освободить земельный участок лесного фонда

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог"

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Калинка" (далее - ответчик, НП "Калинка") об обязании освободить земельный участок государственного лесного фонда площадью 1,5 га от незаконно возведенных строений в квартале 49-И выдел 4,5,7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского лесничества, расположенный по адресу: МО, Истринского района, Бужаровское с.п., а именно: демонтировать просветленный забор из сетки рабицы, деревянные беседки для отдыха 2 шт. общей площадью 32 кв. м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 штуки, детскую игровую площадку общей площадью 8 кв. м, фонари уличного освещения в количестве 14 штук, тропиночную сеть протяженностью 250 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, НП "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Комитета против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв, который с согласия представителя НП "Калинка" приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором в квартале 49-И выдел 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: установлено, что НП "Калинка" без специальных разрешений использует лесной участок площадью 1,5 га, расположенный вблизи НП "Калинка", в рекреационных целях, огородив его просветленным забором, на огороженном лесном участке расположены две деревянные беседки, общей площадью 32 кв. м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 штук, детские металлические качели 2 штуки, детская игровая площадка общей площадью 85 кв. м, фонари уличного освещения в количестве 14 штук, также на участке разбита тропиночная сеть протяженностью 250 м.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 49-И выдел 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2015 года N 7-219/2015 в отношении НП "Калинка".

Участковым лесничим 23 июня 2015 года вынесено предписание N 7-219/2015, согласно которому НП "Калинка" надлежало демонтировать просветленный забор из сетки рабицы, деревянные беседки для отдыха 2 шт. общей площадью 32 кв.м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 штуки, детскую игровую площадку общей площадью 8 кв. м, фонари уличного освещения в количестве 14 штук, тропиночную сеть протяженностью 250 метров с лесного участка, площадью 1,5 га до 23 августа 2015 года.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 июля 2015 года ответчик за нарушение лесного законодательства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Актом осмотра от 23 августа 2015 года установлено, что НП "Калинка" не исполнило предписание N 7-219/2015 от 23 июня 2015 года.

Государственным участковым инспектором Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" 25 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 7-338/2015 в связи с не исполнением НП "Калинка" вышеуказанного предписания N 7-219/2015 от 23 июня 2015 года.

Актом осмотра от 19 апреля 2016 года установлено, что в квартале 49-И выделе 4, 4, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведено самовольное огораживание территории лесного фонда просветленным забором из сетки рабица общей площадью 1,5 га, на огороженном лесном участке размещены строения не на капитальном фундаменте: деревянные беседки для отдыха 2 шт. общей площадью 32 кв. м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 штук, детские металлические качели 2 штуки, детская игровая площадка общей площадью 85 кв. м, фонари уличного освещения в количестве 14 штук, также организована тропиночная сеть протяженностью 250 м.

Поскольку права на занимаемый участок леса ответчиком не оформлены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права требовать устранения нарушений прав в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Судами установлено, что спорные объекты на лесном участке не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия правовых оснований для занятия и использования указанного лесного участка.

Факт того, что лесной участок занят именно НП "Калинка", а не ООО "Диалог", на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, установлен решением Московского областного суда от 10 марта 2016 года по делу N 21-499/16, решением Истринского городского суда Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года по делу N 12-11/16. Обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А41-17449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.198

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов