Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 по делу N А40-2090/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-2090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Проект": Петухов А.Н. дов. от 16.12.2016

от ОАО "Энергоцентр": Дегтярева А.А. дов. от 12.01.2016

рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проект"

на решение от 29.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 28.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Проект"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Энергоцентр"

о взыскании номинальной стоимости облигаций,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергоцентр" о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 187 345 000 руб., задолженности по 5 купону в сумме 23 354 427, 70 руб., задолженности по 6 купону в сумме 23 481 822, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 20.09.2010 со счета истца были незаконно списаны облигации, которые были истребованы только 05.10.2015, при этом, ЗАО "Проект" в 2014 году узнало именно о незаконности списания облигаций. Кроме того, по мнению истца, имело место прерывание течения срока исковой давности, поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергоцентр" между должником и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" было заключено мировое соглашение, являющееся сделкой, заключая которую ОАО "Энергоцентр" фактически признало наличие долга по спорным облигациям, при этом, ОАО "Энергоцентр" в последующем осуществляло частичное погашение задолженности, что также свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-163392/14 из чужого незаконного владения Компании Positive Resolve Limited в пользу ЗАО "Проект" были истребованы 187 345 неконвертируемых документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е, основанием для удовлетворения требований ЗАО "Проект" об истребовании облигаций из чужого незаконного владения послужило то обстоятельство, что генеральный директор ЗАО "Проект" Горельцев В.И. не подписывал передаточное распоряжение, на основании которого со счета депо ЗАО "Проект" в пользу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" были приведены облигации.

Суды признали, что ЗАО "Проект" является законным собственником 187 345 неконвертируемых документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е.

При этом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 187 345 000 руб., задолженности по 5 купону в сумме 23 354 427, 70 руб., задолженности по 6 купону в сумме 23 481 822, 30 руб., указывая, что ОАО "Энергоцентр" не произвело погашение номинальной стоимости облигаций в размере 187 345 000 руб., а также не выплатило купонный доход по облигациям за 5 и 6 купонный период.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", считая себя законным собственником облигаций, в рамках дела N А41-11018/10 о банкротстве ОАО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и определением суда от 16.05.2011 требования ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" на сумму 234 181 250 руб., в том числе 187 345 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 23 354 427,70 руб. - купонный доход за 5 купонный период, 23 481 822,30 руб. - купонный доход за 6 купонный период, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергоцентр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N A41-11018/10 между ОАО "Энергоцентр" и представителем конкурсных кредиторов было утверждено мировое соглашение от 27.12.2011.

По мнению истца, ОАО "Энергоцентр", заключая мировое соглашение с кредиторами, в том числе, с ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", совершило действия, свидетельствующие о признании долга, вытекающего из факта владения облигациями, принадлежащих ЗАО "Проект" на праве собственности.

Кроме того, истец указывает, что ОАО "Энергоцентр" произвело частичное погашение долга, вытекающего из факта владения облигациями в количестве 187 345, принадлежащих ЗАО "Проект" на праве собственности.

ЗАО "Проект" полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Энергоцентр" в пределах срока исковой давности признало долг, заключив мировое соглашение, и производя частичное погашение долга по нему, таким образом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, вытекающей из факта владения облигациями в количестве 187 345, принадлежащих ЗАО "Проект" на праве собственности, прерывался и начинал течь заново.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что просрочка по оплате со стороны ОАО "Энергоцентр" перед держателем ценных бумаг имела место 09.01.2010 и 11.07.2010 соответственно, и именно эти даты должны учитываться при исчислении трехлетних сроков исковой давности.

Суды также указали, что истец узнал о незаконном выбытии облигаций из своего владения в 2014 году в результате проведения экспертизы подписи директора на поручении на инвентарную операцию в рамках дела А40-163392/2014, следовательно, на протяжении всего срока исковой давности с 11.07.2010 по 11.07.2013 истец знал о наличии у него облигаций, предоставляющих право на получение их номинальной стоимости и выплаты купонных доходов по ним, и имел возможность обратиться в суд за защитой данного права в случае отсутствия выплат, однако, он своим правом не воспользовался.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга со стороны ответчика, суды указали, что мировое соглашение в рамках дела N A41-11018/10 было заключено не с истцом, а с иным лицом - ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", соответственно действия, направленные на признание ответчиком долга, были совершены ОАО "Энергоцентр" в адрес другого лица, а не ЗАО "Проект".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что исковые требования ЗАО "Проект" о взыскании с ОАО "Энергоцентр" номинальной стоимости облигаций в сумме 187 345 000 руб., задолженности по 5 купону в сумме 23 354 427, 70 руб., задолженности по 6 купону в сумме 23 481 822, 30 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не принял в качестве доказательств прерывания срока исковой давности признание долга ОАО "Энергоцентр" путем заключения мирового соглашения с третьим лицом и погашения части задолженности, так как мировое соглашение было заключено не с ЗАО "Проект", а с иным лицом, таким образом, действия, способствующие прерыванию срока давности для ЗАО "Проект", не были совершены ОАО "Энергоцентр".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в 2014 году узнал не о факте выбытия облигаций из своего владения, а о факте именно незаконности их выбытия, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как истец в исковом заявлении по делу N А40-163392/14 указал об отчуждении облигаций, из чего следует, что на протяжении всего срока исковой давности истец знал о наличии у него облигаций, предоставляющих ему право на получение их номинальной стоимости и выплаты купонных доходов по ним, и имел возможность обратиться в суд за защитой данного права в случае отсутствия выплат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-2090/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова