Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-15605/15 по делу N А41-74557/2014

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-74557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В., дов. от 25.04.2016 N МКС/2016-284;

от заинтересованного лица (ответчика) - Шереметьевской таможни - Ем И.И., дов. от 01.02.2016 N 04-40/03794;

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение от 15 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 07 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-74557/14,

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о признании недействительным требования Шереметьевской таможни, обязании возвратить таможенные пошлины, налог и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требование таможни от 15.08.2014 N 670/2 об уплате таможенных платежей; об обязании таможни возвратить обществу уплаченные таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и пени в размере 56 728 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что им оспаривается классификационный код товара, а не измененная в связи с указанием неправильного кода таможенная стоимость товара, общество соглашается с выводами судов о том, что ввезенный товар используется для измерения расхода не только жидкостей, но и газа (пара).

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, действуя в качестве таможенного представителя, совершило таможенные операции, связанные с декларированием товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом относительно товара: "расходомеры, электронные (кр. предназначенных для работы в среде, содержащей сероводород..., а именно: расходомер-счетчик вихревой разных моделей". При этом в указанной ДТ ввезенный товар классифицирован под кодом 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС, в отношении которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данный товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара по результатам проверки правильности определения классификационного кода товара, таможня не согласилась с определенным обществом кодом ТН ВЭД ТС, в связи с чем, 17.06.2014 приняла решение N РКТ-10005000-14/001140 по ДТ N 10005023/021111/0055420 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 9026 80 200 9.

В связи с названным решением таможней на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенному представителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 N 670/2, которое в последующем исполнено в полном объеме.

Не согласившись с ненормативным актом таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно ст. 52 ТК ТС, ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товаров, товар декларанта, ввезенный по ДТ N 10005023/021111/0055420, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9026 80 200 9 "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: приборы или аппаратура прочие: электронные: прочие".

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9026 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032"; в субпозицию 9026 10 ТН ВЭД ТС - приборы для измерения и контроля расхода или уровня только жидкости, а в субпозицию 9026 80 ТН ВЭД ТС - товары, предназначенные как для измерения расхода жидкости, так и газа.

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ТС 9026 10 210 9 соответствует товарная позиция "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: электронные: расходомеры: прочие".

Отнесение любых товаров к какому-либо коду ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 9026 10 210 9 ТН ВЭД "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: электронные: расходомеры: прочие", заявленная обществом, и 9026 80 200 9 ТН ВЭД "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: приборы или аппаратура прочие: электронные: прочие", указанная таможней.

Исходя из описания товара, его функционального назначения, товар предназначен для измерения расхода и количества газа, пара или жидкости.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основным классифицирующим признаком является назначение товара, предполагающее возможность измерения расхода вне жидкой среды, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами по указанным критериям товар возможно отнести исключительно к подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А41-74557/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова