Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-18875/16 по делу N А40-104192/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-104192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МОЭСК": Мусатов К.А. по дов. от 21.09.2015 N 2-2799

от ответчика - ТСЖ "Братцево": Аржененко С.А. по дов. от 14.04.2016

Демьянец И.В. по дов. от 14.04.2016,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Братцево"

на постановление от 25.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")

к товариществу собственников жилья "Братцево" (ТСЖ "Братцево")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Братцево" (далее - ТСЖ "Братцево") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 121 635,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 041,39 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены полностью (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Братцево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что указанный в акте прибор учета подключен по временным схемам; суд не установил все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела - предпринимал ли ответчик усилия для заключения договора энергоснабжения, являлось ли возможным заключение такого договора, должны ли совершаться действия истцом по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта в связи с завершением строительства. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь ТСЖ "Вишневый сад", также являющееся потребителем электроэнергии в спорный период.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенной ПАО "МОЭСК" проверки выявлен факт потребления ТСЖ "Братцево" электрической энергии в коттеджном поселке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, д. 2 корп. 1 - 7, д. 4, д. 4 корп. 1, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" в отношении ТСЖ "Братцево" составлен акт от 29.10.2014 N 72/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости потребленной ответчиком бездоговорной электрической энергии, согласно которому в период с 24.05.2014 по 29.10.2014 ответчик потребил энергоресурс на сумму 2 121 635,88 руб.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к акту от 29.10.2014 N 72/ЭА-ю. Акт от 29.10.2014 N 72/ЭА-ю, счет на оплату и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления направлялись в адрес ТСЖ "Братцево" уведомлением 29.10.2014. Однако ответчиком оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт от 29.10.2014 N 72/ЭА-ю составлен и расчеты произведены истцом на основании пунктов 2, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суд апелляционной инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из установленного факта бездоговорного потребления энергоресурса за период с 24.05.2014 по 29.10.2014 и отсутствия доказательств его оплаты. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

При этом, суд установил, что акт о бездоговорном потреблении подписан представителем ответчика без возражений; договор энергоснабжения в спорный период ответчиком не заключался с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь ТСЖ "Вишневый сад", также являющееся потребителем электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Свои отношения с указанным юридическим лицом ответчик может урегулировать в рамках самостоятельного спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-104192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников