Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-7618/16 по делу N А41-47373/2011

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-47373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Русаковой Л.Л.: лично, паспорт

от Строганова С.А.: Мишакина Ю.Ю. дов. от 10.03.2016

рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области и кассационную жалобу Строганова С.А.

на постановление от 10.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л.,

в рамках дела о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 ООО "АЭМ-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отказом Строганова С.А. от заявления.

ИФНС России по городу Мытищи Московской области 26.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., в которой просила отстранить ее от обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения за весь период процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 было отменено, в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 было отменено, настоящий спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 было отменено, в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Мытищи Московской области и Строганов С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что Десятый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии у Русаковой Л.Л. после 16.06.2014 договора страхования ответственности, о привлечении арбитражным управляющим оценщика и заключении с ним договора, о не обращении управляющего с заявлением о признании должника банкротом, о предоставлении собранию кредиторов недостоверной и неполной информации. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно отклонил доводы ИФНС России по городу Мытищи Московской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не включении в повестку собрания кредиторов вопроса о выборе новой СРО, в привлечении управляющим бухгалтера и юриста, в нарушении срока публикации сведений в ЕФРСБ, в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в не проведении инвентаризации, в несвоевременном направлении запросов, в не подаче заявления в суд о привлечении бывших руководителей должника к ответственности. Также заявители указывают, что суд не дал оценки доводам Строганова С.А., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Строганова С.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Русакова Л.Л. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Строганова С.А. и арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., в которой просила отстранить ее от обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения за весь период процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 Русакова Л.Л. была утверждена временным управляющим ООО "АЭМ-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ИФНС России по городу Мытищи Московской области, исходил из того, что позднее опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности временным управляющим по своевременному направлению соответствующих сведений, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес налогового органа, являющегося единственным кредитором третьей очереди ООО "АЭМ-Инвест", а также представителям трудового коллектива должника уведомлений о проведении собраний кредиторов, поскольку на проведенных после 01.01.2014 собраниях кредиторов должника присутствовал единственный кредитор - ИФНС России по городу Мытищи Московской области, в случае неявки которого собрание не проводилось, не опубликование или несвоевременное опубликование конкурсным управляющим принятых на собрании решений нельзя признать нарушением прав и законных интересов налогового органа.

Также суд указал, что как следует из материалов дела, привлечение специалистов было необходимо для учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, оспаривания сделок должника, в виду большого количества документов и необходимости проведения их оценки, а также подачи заявлений в суд.

Законодательством о банкротстве не определен срок направления запросов арбитражными управляющими, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод уполномоченного органа о незаконности действий Русаковой Л.Л. в данной части, приняв во внимание, что сведения об имеющихся у должника счетах и о движении денежных средств были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод уполномоченного органа о том, что Русаковой Л.Л. не предпринято действий, в связи с подачей на собрании кредиторов должника от 16.09.2014 ходатайства о смене саморегулируемой организации, так как из протокола собрания кредиторов должника от 16.09.2014 следует, что представитель уполномоченного органа подал ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня, в связи с отсутствием бюллетеней для голосования в собрании был объявлен перерыв до 26.09.2014, представитель уполномоченного органа на собрание 26.09.2014 не явился, протокол собрания кредиторов должника вместе с отчетом конкурсного управляющего был направлен в арбитражный суд в установленные сроки.

Также суд установил, что 14.08.2013 собрание кредиторов должника не состоялось по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., что подтверждается справкой N 023872, собрание было проведено 04.09.2013, на котором присутствовал представитель ИФНС России по городу Мытищи Московской области, 02.04.2014 собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности, собрание кредиторов должника состоялось 23.04.2014 и в нем был объявлен перерыв до 30.04.2014, после которого собрание продолжилось, назначенное на 16.12.2014 собрание кредиторов не состоялось, в связи с неявкой представителя ИФНС России по городу Мытищи Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению прав инспекции или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Также суд указал, что действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой конкретной организации, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами, между тем, таких доказательств апелляционному суду представлено не было, а кроме того, по состоянию на 13.02.2015 имущества у должника не обнаружено, что подтверждается справками из регистрирующих органов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. обязанности по подаче заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ИФНС России по городу Мытищи Московской области доказательств наличия обстоятельств, позволяющих конкурсному управляющему обратиться с таким заявлением, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности и злонамеренности в действиях конкурсного управляющего, обстоятельства, указанные кредитором, не являются самостоятельным основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, суд указал, что надлежащее исполнение своих обязанностей Русаковой Л.В. подтверждается отзывом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", согласно которому по результатам проведенной внеплановой проверки, в деятельности арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. не установлено нарушений требований законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, данный вывод комиссии согласуется с постановлением Управления Росреестра по Московской области от 24.06.2015 о прекращении дела об административном правонарушении N 00555015 в отношении конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. по аналогичной жалобе налоговой инспекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на нее обязанностей.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены иные доводы кредитора, поскольку судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дана в совокупности оценка всем доводам жалобы, которые могли бы являться существенным нарушением. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанные в кассационных жалобах обстоятельства не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отказом Строганова С.А. от заявления.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А41-47373/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова