Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20161/16 по делу N А40-229083/2015

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-229083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-1467 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Суркова Е.В., дов. от 15.06.2016 N 4-14-559/6

от ответчиков: обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" - Рябошапко Д.Г., дов. от 10.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" - Рябошапко Д.Г., дов. от 26.07.2016 N 007/2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 20 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" (Москва, ОГРН 1027739795632), обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (Москва, ОГРН 1027739558164)

о взыскании 1 597 121 600 руб.

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Комитет общественного самоуправления микрорайона "Кунцево-38", Управа района Кунцево города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности (ООО) "ППСК ТЭЦ-25" (ответчик 1) в бюджет города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 916 336 000 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФСК Альтаир" (ответчик 2) в бюджет города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 680 785 600 руб. убытков в размере 3 834 980 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.06.1996 между ООО "ППСК ТЭЦ-25" (инвестор 1), ООО "ФСК Альтаир" (инвестор 2), Комитетом общественного самоуправления Кунцево-38, Управой района Кунцево города Москвы и Префектурой Западного административного округа города Москвы заключен инвестиционный договор N 627 (регистрационный N 13-001225-5701-0081-00001-96) (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.1999).

Предметом указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.1999) является строительство комплекса коммерческих жилых и нежилых объектов в 21 квартале Кунцева (ул. Молодогвардейская, вл. N 2, вдоль Рублевского шоссе) общим объемом до 45000 кв.м., а также по ул. Истринская, владение N 6-8, общим объемом 84000 кв.м., который будет являться собственностью инвестора 1 и инвестора 2 в счет компенсации затрат на строительство муниципальных объектов; строительство и реконструкция муниципальных объектов общим объемом порядка 22000 кв.м в 21 и 22 кварталах Кунцева (ул. Ельнинская, вл. N 1, ул. Истринская, вл. N 6-8), предназначенных для безвозмездной передачи префектуре Западного административного округа с целью переселения жителей из пятиэтажных домов первого периода индустриального домостроения (пункт 2.1 статьи 2 договора).

В рамках исполнения договора в период 1998-2002 гг. построены и введены в эксплуатацию 5 жилых домов общей жилой площадью 45 087 кв.м с пообъектным распределением общей жилой площади в следующей пропорции: 65% - в собственность инвестора; 35% - в собственность Администрации для переселения жителей пятиэтажного жилого дома, подлежащего сносу и/или реконструкции, в том числе 5% для очередников округа.

С учетом распределения жилой площади в собственность города Москвы переданы 2 жилых дома, общая площадь которых составила 11 466,3 кв.м (25 %), в том числе:

- дом по адресу ул. Ельнинская, д.1, корп.2 (строительный адрес: ул. Ельнинская, вл. 1, корп. А), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.03.1998 N 3003; общая жилая площадь согласно экспликации - 5 212,1 кв.м.;

- дом по адресу: ул. Ельнинская, д.1, корп.1 (строительный адрес: ул. Ельнинская, вл. 1, корп. Б), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.1998 N 802; общая жилая площадь согласно экспликации - 6 254,2 кв.м.

В собственность инвестора 1 переданы 3 жилых дома, общая площадь которых составила 33 620,7 кв.м (75 %), в том числе:

- ул. Молодогвардейская, д.2, корп.3 (строительный адрес: ул. Молодогвардейская, вл. 2, корп.А), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1999 N 867; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 22.03.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 242,9 кв.м.;

- ул. Молодогвардейская, д.2, корп.2 (строительный адрес: ул. Молодогвардейская, вл. 2, корп.Б), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.1999; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 06.02.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 188,6 кв.м.;

- ул. Молодогвардейская, д.2, корп.1 (строительный адрес: ул. Молодогвардейская, вл. 2, корп. В), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.2001 N 8042; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 06.02.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 189,2 кв.м.

В ходе строительства и реконструкции муниципальных объектов в 21 и 22 кварталах Кунцева (ул. Истринская, вл. N 6-8), не оконченных в ходе реализации инвестиционного договора N 627 от 17.06.1996, возникла необходимость в заключении дополнительного инвестиционного контракта.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 7 апреля 2003 года 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево" (Западный административный округ) 05.11.2004 между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" дополнительно заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04, приложение N13), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2011 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 районов Кунцево, с ориентировочным объемом инвестиций 1923,854 млн. рублей, в том числе инвестиции в жилье (доля Администрации) 740,182 млн. рублей без учета инфляции, а также проектирование и строительство с 2008 по 2011 гг. жилого дома по адресу: ул. Болотниковская, вл.47 (п.2.1 контракта, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2006, N 2 от 22.08.2008, N3 от 08.07.2009, N 4 от 02.04.2010, N 5 от 11.07.2011) (приложения NN 14, 15, 16, 17,18).

В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести в 2003-2011 годах новое строительство следующих объектов: объект N 3, улица Истринская, корпус Е1, жилой дом, размер предельно допустимой общей площади 16 529,8 кв.м., срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.08.2008); объект N4, улица Истринская, корпус А, жилой дом, размер общей площади 58 851,3 кв.м., в том числе предельно допустимой общей жилой площади 44 160,3 кв.м., срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008); объект N 6, улица Истринская, корпус Е2, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348 кв.м., срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2005 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008); объект N 7, улица Истринская, корпус Б1, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348,0 кв.м, срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.07.2011); объект N 9, улица Истринская, корпус Б2, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348 кв.м., срок ввода в эксплуатацию - I квартал 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N4 от 02.04.2010); объект N10, улица Истринская, корпус В, жилой дом, размер общей площади 28 497 кв.м., в том числе предельно допустимой общей жилой площади 23 082 кв.м, срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008); объект N11, улица Истринская, корпус Г, жилой дом, размер общей площади 20 404 кв.м., в том числе предельно допустимой общей жилой площади 15 550 кв.м., срок ввода в эксплуатацию - III квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008); объект N 12, улица Болотниковская, владение 47, жилой дом, размер общей площади 14 800 кв.м., в том числе, предельно допустимой общей жилой площади 13 650 кв.м, срок ввода в эксплуатацию - IV кв. 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2009).

Имущественные права сторон установлены в п. 3.1 контракта в пропорции: 35% общей жилой площади в собственность города в объектах, согласно приложению 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2004), при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в приложении 1 контракта; 65% общей жилой площади в собственность инвестора в объектах, согласно приложению N 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2004), при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в приложении 1 контракта.

В силу п. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации контракта, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Объект N 3 по строительному адресу: улица Истринская, корпус Е1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 8, корп. 1), был принят в эксплуатацию приемочной комиссией на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.12.2003 N 8454 и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 10.06.2004 N 1189-РП.

Объект N 4 по строительному адресу: ул. Истринская, корпус А (присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 8, корп.З, секции I-VI), был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.12.2006 N 080206, утвержденного распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 30.12.2006 N 2424-РП, и введен в эксплуатацию на основании разрешений Мосгорстройнадзора от 27.08.2007, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000143 и от 17.11.2009, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.002373.

Объект N 6 по строительному адресу: улица Истринская, корпус Е2 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 6), был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.12.2005 N080187, утвержденного распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 31.03.2006 N 450-РП, и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 20.12.2006 N 2250-РП.

Объект N 7 по строительному адресу: улица Истринская, корпус Б1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 4), введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 28.12.2011 N RU77145000-003833.

Во исполнение пунктов 3.2-3.5 инвестиционного контракта Правительством Москвы и инвестором подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении указанных инвестиционных объектов.

Объекты N 10 и N 11 (строительные адреса: ул. Истринская, корпус В и ул. Истринская, корпус Г) являются секциями VII-XII объекта, расположенного по адресу: ул. Истринская, д.8, корп.3, согласно экспликации общая площадь составила 77 168 кв.м.

Объект N 9 по строительному адресу: ул. Истринская, корп. Б2, объект N12 по строительному адресу: ул. Болотниковская, вл. 47, не построены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением инвестором условий контракта, городом Москвой не получены жилые площади, подлежащие использованию под социально-ориентированные цели обеспечения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также на нарушение ответчиками принципа встречного предоставления.

В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании по инвестиционному договору N 627 от 17.09.1996 (реестровый N 13-001225-5701-0081-00001-96) недополученной доли города в части жилой площади, а также о взыскании недополученной доли города в части жилой площади по Инвестиционному контракту от 05.11.2004 (реестровый N13-001006-5701-0081-00001-04) в объектах N 3 (строительный адрес: ул. Истринская, корпус Е1, присвоенный адрес: ул. Истринская, д.8, корп.1), N6 (строительный адрес: ул. Истринская, корпус Е2, присвоенный адрес: ул. Истринская, д. 6).

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из того, что в соответствии с условиями инвестиционного договора N 627 от 17.9.1996 в ходе его реализации построены и введены в эксплуатацию 5 жилых домов общей жилой площадью 45 087 кв.м.; городская доля общей жилой площади по договору определена в объеме 35%, что составляет 15780,5 кв.м.; доля инвестора общей жилой площади по договору определена в объеме 65%, что составляет 29 306,5 кв.м.

Согласно актам о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 22.06.2000, 06.02.2002 и 06.02.2002 инвестору 1 предоставлены объекты по строительным адресам ул. Молодогвардейская, вл. 2, корпус А (присвоенный адрес: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.3) жилой площадью 11 242,9 кв.м; ул. Молодогвардейская, вл. 2, корпус Б (присвоенный адрес: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.2) жилой площадью 11188,6 кв.м; ул. Молодогвардейская, вл. 2, корпус В (присвоенный адрес: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.1) жилой площадью 11 189,2 кв.м.

Общая жилая площадь переданных объектов составила 33 620,7 кв.м, что на 4314,2 кв.м. больше, чем подлежит передаче инвестору 1 в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Таким образом, истец указывает на то, что городом недополучено 4 314,2 кв.м. общей жилой площади; стоимость недополученной жилой площади рассчитана истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади в объектах по адресам: ул. Молодогвардейская, д.2, корп.3; ул. Молодогвардейская, д.2, корп.2; ул. Молодогвардейская, д.2, корп.1; ул. Ельнинская, д.1, корп. 1; ул. Ельнинская, д. 1, корп.2, по состоянию на 10.09.2015 и составляет 916 336 000 руб.

По инвестиционному контракту от 05.11.2004, в соответствии с приложением N 1 к которому (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2009) городская доля общей жилой площади определена в объектах по следующим строительным адресам:

- ул. Истринская, корпус Е1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д.8, корп.1), площадь - 16 529,8 кв.м.;

- ул. Истринская, корпус Е2 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д.6) - 9348 кв.м.

Согласно актам о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 24.10.2005 и 30.12.2009 на объектах по адресам ул. Истринская, корпус Е1 и ул. Истринская, корпус Е2, Администрации предоставлена общая жилая площадь в объеме 14 997,1 кв.м. и 7 259,5 кв.м. соответственно, что на 1 532,7 кв.м и на 2 088,5 кв.м. меньше, чем подлежало передаче истцу в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

В связи с изложенным истец ссылается на то, что городом недополучено 1 532,7 кв.м. общей жилой площади в спорном объекте по адресу: ул. Истринская, корпус Е1 (присвоенный адрес: ул. Истринская, д.8, корп.1); стоимость указанной жилой площади рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади в объектах по адресам: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1 и ул. Истринская, д.6, по состоянию на 10.09.2014, и составляет 916 336 000 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право Правительства Москвы требовать от ответчиков раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность города Москвы данного имущества возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указал суд, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N ВАС-11450/11, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, начало течения срока исковой давности как по требованию об обязании передать объект инвестиционной деятельности, так и по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением должником указанной обязанности, определяется одним и тем же моментом, а именно - возникновением права требовать раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества.

Поскольку все пять объектов были фактически построены и введены в эксплуатацию с участием уполномоченных государственных органов в период с 27.03.1998 по 06.02.2002, суд пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о дисбалансе построенных и переданных как в городскую, так и в коммерческую собственность площадей во всех пяти объектах, возведенных в рамках инвестиционного договора N 627 от 17.06.1996 и, как следствие, о нарушении своих прав, в период оформления актов государственной приемочной комиссии и актов о частичной реализации по вышеуказанному инвестиционному договору, то есть, в период с 27.03.1998 по 06.02.2002.

Как указал суд, выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию коммерческих объектов в 2000-2002 годах (три дома по ул. Молодогвардейской) уже после принятия в эксплуатацию муниципальных объектов в 1998 году (два дома по Ельнинской), Правительство Москвы безусловно знало и должно было знать не только о дисбалансе построенных площадей, но и о том, что муниципальные объекты уже построены, введены в эксплуатацию и каким-либо образом их площадь изменена в большую сторону быть не может.

При оформлении документов на объекты по адресу: ул. Истринская, корпуса Е1, Е2 стороны инвестиционного контракта от 05.11.2004 установили, что фактическая площадь корпусов Е1 и Е2 меньше той, которая была предусмотрена инвестиционным контрактом, ввиду чего истец узнал или должен был узнать о передаче в городскую собственность объектов меньшей площади, возведенных в рамках инвестиционного контракта от 05.11.2004 и, как следствие, о нарушении своих прав, не позднее подписания с инвестором акта о частичной реализации каждого из объектов, то есть в период с 24.05.2005 (по корп. Е1) по 30.09.2009 (по корп. Е2).

Поскольку исковое заявление о взыскании с ООО "ППСК ТЭЦ-25" суммы неосновательного обогащения в размере 916 336 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" суммы неосновательного обогащения в размере 680 785 600 руб. подано в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2015, суд, с учетом соответствующего заявления ответчиков, пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения у него каких-либо убытков, обусловленных неисполнением ответчиками обязанности по контракту от 05.11.2004 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04) по строительству объекта N 9 по строительному адресу: ул. Истринская, корп. Б 2, и объекта N 12 по строительному адресу: ул. Болотниковская, вл. 47, подлежащих передаче в собственность города.

В рамках исполнения инвестиционного контракта от 05.11.2004 ответчик должен был построить для последующей передачи в собственность города Москвы два объекта недвижимости - корп. Б2 по ул. Истринская, площадью 9 348 кв.м. и корпус по ул. Болотниковской, вл. 47, площадью 9 916 кв.м.

Указанные дома ответчиком построены не были.

Из п. 2.2 инвестиционного контракта от 05.11.2004 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2009, дополнительного соглашения N4 от 02.04.2010) следует, что сроком ввода в эксплуатацию корп. Б2 по ул. Истринская, площадью 9348 кв.м., был установлен I квартал 2011 года, то есть, до 31.03.2011; сроком ввода в эксплуатацию корпуса по ул. Болотниковской, вл. 47, площадью 9916 кв.м. был установлен IV квартал 2011 года, то есть, до 31.12.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был знать о нарушении своего права на получение в городскую собственность указанных объектов с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по строительству и вводу объектов в эксплуатацию, а именно: в отношении корп. Б2 по ул. Истринская - с 01.04.2011, в отношении корпуса по ул. Болотниковской, вл. 47 - с 01.01.2012, соответственно, с указанных дат началось течение срока исковой давности по требованиям истца.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления, суд, с учетом соответствующего заявления ответчиков, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанной части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что решение о расторжении инвестиционного договора N 627 (регистрационный N 13-001225-5701-0081-00001-96) от 17.06.1996 и инвестиционного контракта от 05.11.2004 (реестровый N13-001006-5701-0081-00001-04) в одностороннем порядке принято истцом 19.02.2015, о чем сторонам договора и контракта были направлены соответствующие уведомления.

До указанного момента стороны не отказывались от их исполнения, соглашение об их расторжении сторонами не заключались, в судебном порядке договор и контракт также не расторгались и не были признаны недействительными.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, поскольку правоотношения сторон инвестиционного контракта завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а такой акт сторонами по итогам исполнения инвестиционного договора и контракта не подписан, правоотношения сторон по договору и контракту продолжались до момента одностороннего отказа истца от них (19.02.2015).

Принимая во внимание, что до исполнения обязательств по инвестиционным контракту и договору либо до их расторжения у истца не могло возникнуть право требования взыскания суммы убытков, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для правильного рассмотрения дела требуется проверка расчета суммы исковых требований и его подтвержденности материалами дела, что выходит за пределы полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А40-229083/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева