Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-2767/15 по делу N А41-42990/2011

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Большакова Е.В.- Сирьдюк А.В.-доверенность от 17.12.2015 N 2-3486

от Красильщикова К.Г.- Сирьдюк А.В.-доверенность от 17.12.2014 N 5д-1410

от Мамырина С.И.-Шашков И.А.-доверенность от 04.12.2015 N 5-1871

от общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" - не явился

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Большакова Е.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" Пименова В.С.,

на постановление от 26.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" Пименова В.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - ООО "Эрмидос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 26.12.2011, заключенного между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В., о передаче в собственность последнего находящихся в городе Электрогорске земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м., кадастровый N 50:17:00116 02:0003 и производственно-складского комплекса площадью 1332,3 кв.м., кадастровый N 50-50-17/001/2008-008 на сумму 50 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде установления права собственности ООО "Эрмидос" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 в качестве заинтересованных лиц привлечены Дикач Алекландр Васильевич и Мамырин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 принятые по настоящему обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-42990/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На состоявшееся по обособленному спору определение конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.09.2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-42990/11 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованного лица Красильщикова Кирилла Григорьевича - собственника спорного недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признана недействительной сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26.12.2011 между ООО "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что решением общего собрания участников ООО "Эрмидос" (Дикач О.А., Мамырин С.И., Дикач А.В.), оформленного протоколом от 09.03.2010 N 32, согласовано заключение договора займа на пополнение оборотных средств, а также договоров залога и поручительства в счет обеспечения исполнения договоров займа.

09.03.2010 между Большаковым Е.В. (займодавец) и Дикач О.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10.03.2011.

В том же договоре заемщик взял на себя обязательство в срок до 10.05.2010 обеспечить подписание и регистрацию договора залога на следующее имущество: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв. м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:001 16 02:003; производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 50:50:17:001/2008-008.5.

09.03.2010 между Большаковым Е.В. (займодавец) и Мамыриным С.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика 31 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10.03.2011.

20.04.2010 между Мамыриным С.И. (займодавец) и ООО "Эрмидос" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются.

20.04.2010 между Дикачом О.А. (займодавец) и ООО "Эрмидос" (заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 10.03.2011, проценты на сумму займа не начисляются.

20.04.2010 между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата переданного займа, других платежей, включая возмещение убытков, ООО "Эрмидос" передало Большакову Е.В. в залог спорные объекты недвижимого имущества.

10.06.2010 между Большаковым Е.В. (кредитор) и ООО "Эрмидос" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым генеральный директор общества Дикач О.А. (заемщик) получает по договору займа от 09.03.2010, заключенному между кредитором и заемщиком, 45 000 000 руб., данная сумма подлежит возврату в следующие сроки: до 10.09.2010 в размере 5 000 000 руб.; до 10.03.2011 в размере 40 000 000 руб., без взимания процентов, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.

26.12.2011 между Большаковым Е.В. (кредитор) и ООО "Эрмидос" (должник) заключено соглашение о нижеследующем: между кредитором и должником заключен договор поручительства от 10.06.2010, согласно которому на дату подписания соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в размере 45 000 000 руб. по возврату суммы займа.

Пунктом 2 соглашения определено, что обязательства должника по договору поручительства от 10.06.2010 по возврату суммы займа прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего недвижимого имущества: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый N 50:17:0011602:0003 и Производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) N 50-50-17/001/2008- 008.

Во исполнение соглашения об отступном от 26.12.2011, оформленного актом приема-передачи, должник передал, а кредитор принял имущество в счет неисполненных обязательств по погашению задолженности по договору поручительства от 10.06.2010.

Переход к Большакову Е.В. права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 принято заявление кредитора ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" о признании ООО "Эрмидос" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2016 N 50-0-1-235/4003/2016-662 собственником спорного имущества является Красильщиков К.Г.

Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что перечисление денежных средств по договорам займа от 09.03.2010 на основании решения общего собрания участников ООО "Эрмидос" N 32 от 09.03.2010 произошло в результате согласованных действий Мамырина С.И., Дикач А.В. и Большакова Е.В. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника; заемные денежные средства на счета должника не поступили, доказательств распоряжения должником денежными средствами не представлено; в процедуре банкротства в реестр требований кредитов должника включена задолженность с общей суммой требования в размере 66 390 003 руб. 93 коп.; в результате заключения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты спорного имущества должника, не попавшего в конкурсную массу и выбывшего из собственности должника, не имевшего обязательств перед Большаковым Е.В.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд указал, что спорная сделка совершена 26.12.2011, с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) конкурсный управляющий должника обратился в суд 21.03.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявленным требованиям неприменимы, исходя из их уточненных оснований (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственником спорного имущества является третье лицо - Красильщиков К.Г., в силу чего двусторонняя реституция применена быть не может; надлежащим способом защиты, при котором восстанавливаются права "Эрмидос" и обеспечивается соединение права и владения является виндикационный иск; доказательств того, что зарегистрированное право Красильщикова К.Г. оспорено в судебном порядке конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, Большаков Е.В., конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Большаков Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Большаков Е.В. указывает, что Красильщиков К.Г. не является стороной спорной сделки, на его права и обязанности вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение не повлияло, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось, зарегистрированное право Красильщикова К.Г. не оспорено в судебном порядке, договоры купли-продажи спорного имущества также не оспаривались.

По мнению Большакова Е.В., поскольку на дату заключения соглашения об отступном - 26.12.2011 - ни Дикач А.В., ни Мамырин С.И. не являлись участниками ООО "Эрмидос", права должника ими не нарушались. Судом применена не подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению Большакова Е.В., вопрос об источнике возникновения принадлежащих участникам гражданских правоотношений денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 5-КП5-128, от 09.04.2013 N 24-КПЗ-З), Большаков Е.В. представил в дело доказательства наличия у него денежных средств, позволивших ему предоставить займы на общую сумму 61 000 000 рублей, нотариально удостоверенные расписки о получении денежных средств Дикачом О.А. и Мамыриным С.И. являются достоверными доказательствами факта передачи заемщику денежных средств по договорам займа от 09.03.2010, денежные средства внесены в кассу общества по приходным кассовым ордерам, при этом кассовые документы конкурсным управляющим не представлены. Апелляционный суд лишил ответчика права на представление возражений по уточненным требованиям. На дату заключения сделок, имеющихся в материалах дела, Большакову Е.В. как физическому лицу, не было и не могло быть известно о финансовом состоянии поручителя (залогодателя).

По мнению Большакова Е.В., соглашение об отступном по договору поручительства было для общества экономически явно выгодным, доводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, указывая на несоответствие выводов суда об избрании ненадлежащего способа защиты права фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание представители Большакова Е.В., Красильщикова К.Г., Мамырина С.И. поддержали доводы и требования кассационной жалобы Большакова Е.В., против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Выполняя указания, изложенные в определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены достаточные и не опровергнутые иными участвующими в деле лицами доказательства, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о недействительности соглашения об отступном от 26.12.2011 как сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в указанной части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции в указанной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Большакова Е.В. свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части в применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд округа признает ошибочными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил установить право собственности ООО "Эрмидос" на спорное имущество, что не является реституционным требованием.

Однако, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что признанная недействительной сделка фактически была исполнена обеими сторонами, ввиду чего вывод судов о невозможности применения последствий ее недействительности не соответствует ни установленным судами фактическим обстоятельствам, ни требованиям закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в применении последствий недействительности сделки ввиду избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права является ошибочным, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, определить размер денежного возмещения, для чего предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А41-42990/11 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А41-42990/11 без изменения, кассационную жалобу Большакова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева