Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-9302/18 по делу N А40-138046/2017

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-138046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.Ю.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"; Управление судебного департамента в г. Москве; ФГКУ "23 ПСО ФПС по г. Москве"; ФГБОУ ВО "Российская академия музыки им. Гнесиных"; ООО "Бизнес-центр "Трофимовский"; ООО "Газпром Энерго"

об обязании принять к расчетам акты о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчетам акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 001656/03-МУЭ от 23.11.2016, N 001657/СЗ-МУЭ от 23.11.2016, N 002651/Ц-МУЭ от 14.11.2016, N 002346/В-МУЭ от 01.11.2016, N 001753/С-МУЭ от 23.11.2016, N 002259/ЮВ-МУЭ от 16.11.2016, N БУ-3/М-НМУЭ-ю от 09.11.2016 путем включения в объем поставленной потребителю от ПАО "Мосэнергосбыт" в ноябре 2016 года электрической энергии, объема безучетного потребления электрической энергии, а именно данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (по форме Приложения N 18-юр к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВт-ч; включения в объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно: в справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг ПАО "МОЭСК" по передаче электроэнергии (приложение N 9.2 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч; в детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии ПАО "МОЭСК" (приложение 9.3 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч; в сведения по полезному отпуску электроэнергии ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.5 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч; в акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (приложение N 9.7. к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч; вычитания из объема электрической энергии, приобретенной ПАО "МОЭСК" в ноябре 2016 года для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучетного потребления электрической энергии, а именно: в акте составления баланса электрической энергии в сети ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.1. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 484 389 кВтч; в акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 9.8. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 484 389 кВтч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", Управление судебного департамента в г. Москве, ФГКУ "23 ПСО ФПС по г. Москве", ФГБОУ ВО "Российская академия музыки им. Гнесиных", ООО "Бизнесцентр "Трофимовский", ООО "Газпром Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.09.2007 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, установленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал на то, что им были переданы ответчику акты о неучтенном потреблении N 002346/В-МУЭ от 01.11.2016, N БУ-3/М-НМУЭ-ю от 09.11.2016, N 002651/Ц-МУЭ от 14.11.2016, N 002259/ЮВ-МУЭ от 16.11.2016, N 001989/ЮЗ-МУЭ от 22.11.2016, N 001753/С-МУЭ от 23.11.2016, N 001656/СЗ-МУЭ от 23.11.2016, N 001657/СЗ-МУЭ от 23.11.2016, однако указанные акты о неучтенном потреблении ответчиком не приняты к учету.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку, по мнению истца, нарушены его права в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Суды указали, что заявленные в деле истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, ввиду чего не были приняты ответчиком к расчетам.

Поскольку ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии не признается, между сторонами, по своей сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Вместе с тем, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем иска в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, непосредственно в рамках спора по имущественному требованию подлежат разрешению разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, а также подлежат исследованию первичные документы, свидетельствующие о возникновении или отсутствии гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, обстоятельства, касающиеся определения объема передачи электрической энергии и платы за услуги подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости услуг, в связи с чем вопрос соответствия либо несоответствия актов о неучтенном потреблении требованиям действующего законодательства не подлежали оценке.

Указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконных судебных актов, учитывая избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-138046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников