Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-12867/15 по делу N А40-202578/2014

г. Москва

9 января 2017 г.

N А40-202578/14

Судья Комолова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу "Банк-Т" (ОАО)

на постановление от 26.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения от 08.11.2014 о замене стороны в договоре от 06.02.2014 N 433 о предоставлении кредитной линии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Банк-Т" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба "Банк-Т" (ОАО) оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче, заявителю предложено в срок до 19.12.2016 представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 21.11.2016, направленная по юридическому адресу "Банк-Т" (ОАО), указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 6 л.д. 12), вернулась отправителю 30.11.2016 в связи с истечением срока хранения согласно информации с сайта Почты России.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На момент возвращения кассационной жалобы никаких документов от "Банк-Т" (ОАО) не поступало.

Поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить "Банк-Т" (ОАО).

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 3 л.

Судья

М.В.Комолова