Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-19830/16 по делу N А41-27786/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-27786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя Любенко Ю.В. - дов. от 23.05.2016

от инспекции Голохвастов М.В.- дов. N 04-17/00006 от 09.01.17

рассмотрев 09 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"

на решение от 24.08.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 28.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП Люберецкое "ДЭП", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 16-33/001 от 22.01.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой, со ссылкой на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.20111 по 31.12.2013 Инспекцией вынесено решение от 22.01.2016 N 16-33/001 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 375 597 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 17 472 345 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 811 129 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЛРСУ", ООО "Меркурий", ООО "Стройинвест".

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.04.2016 N 07-12/26911, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 22.01.2016 N 16- 33/001 оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и подтверждением налоговым органом обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Суды установили, что МУП Люберецкое "ДЭП" производит работы по благоустройству города Люберцы, который разбит на четыре сектора с закреплением дорог общего пользования, пешеходных переходов, тротуаров.

Согласно штатному расписанию, в 2013 году у заявителя числятся водители техники, рабочие, администрация. Также в собственности у налогоплательщика имеется спецтехника в количестве 70 единиц. Для выполнения работ по благоустройству заявителем в проверяемом периоде привлекались сторонние организации ООО "ЛРСУ", ООО "Стройинвест" и ООО "Меркурий".

Компания ООО "ЛРСУ" в 2012, 2013 годах по договорам субподряда выполняла работы по зимнему и летнему содержанию дорог общего пользования города Люберцы, имеющих признаки бесхозных. Учредителем ООО "ЛРСУ" является Гаджиев З.М., директором - Абдуллаев А.Ц. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий, среднесписочная численность за 2012, 2013 годы 3 человека.

При выполнении работ для МУП Люберецкое "ДЭП" (Заказчик) ООО "ЛРСУ" (подрядчик) привлекало субподрядные организации ООО "Меркурий" и ООО "Стройинвест".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговым органом установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и выведения из-под налогообложения денежных сумм под видом их перечисления за оказываемые услуги, реальная стоимость которых была ниже заявленной спорным контрагентом.

Достоверных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов именно ООО "ЛРСУ", ООО "Меркурий", ООО "Стройинвест" заявителем не представлено.

Заявитель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал, каким образом согласовывались условия договоров, а именно: проводились ли встречи с учредителями и руководителями указанных организаций на момент заключения договоров, как поддерживалась связь с указанными лицами - по телефону, факсу или электронным каналам связи с предоставлением переписки или каких-либо контактных данных.

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля по юридическому адресу ООО "ЛРСУ" произведено обследование помещений, в которых осуществляют свою деятельность ООО "ЛРСУ" и ЗАО "ЛРСП", по результатам которого обнаружены документы различных организаций, 14 печатей, среди которых были бланки с оттиском печати ООО "Меркурий" и документы финансово- хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест", причину наличия этих документов в офисе главный бухгалтер указать затруднилась, указанные сведения имеют значение для правильного разрешения спора.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды приняли во внимание доказательства, представленные налоговым органом, об отсутствии у контрагентов необходимой базы для выполнения условий представленных договоров, массовых учредителях и руководителях, отрицавших свое участие и подписание первичных документов, минимизацию налоговых платежей и другие.

Применив ст. ст. 169, 171,172, 252 НК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а хозяйственные операции, по которым заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, являются нереальными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А41-27786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова