Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-18749/16 по делу N А40-104825/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-104825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТатЮрИнвест" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 01.10.2016

от третьего лица ООО "Графт" - не явился, извещен

рассмотрев 9 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТатЮрИнвест" (истца) и ООО "Каркаде" (ответчика) на определение от 6 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ильиной Т.В., о возвращении встречного иска ООО "Каркаде" к ООО "ТатЮрИнвест" о взыскании 151 700 руб. 03 коп. на решение от 13 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 6 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ТатЮрИнвест"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 905 руб. 61 коп.,

третье лицо: ООО "Графт".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец) 06.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 905 руб. 61 коп. в виде выкупных платежей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на требования пунктов 3.2, 3.3, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17, указывал на расторжение заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Графт" (далее - лизингополучатель) с ответчиком договора лизинга от 30.08.2013 N 13771/2013, а также на уклонение ответчика продать предмет лизинга, что нарушает права истца, к которому перешло право требования неосновательного обогащения к ответчику от лизингополучателя по договору уступки прав требований от 31.03.2016 N 004.

Истец также указывал на уклонение ответчика от продажи предмета лизинга, что препятствует истцу произвести расчет разницы между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежей и стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований от предмета спора привлечено ООО "Графт".

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТатЮрИнвест" задолженности в размере 73 543 руб. 45 коп., неустойки за период с 05.11.2015 по 19.11.2015 в размере 5 940 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 08.06.2016 в размере 3 275 руб. 64 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68 940 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Каркаде" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2013 N 13771/2013 (далее - договор лизинга) в части своевременной уплаты лизинговых платежей, несмотря на расторжение договора лизинга, что явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 встречный иск возвращен ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ООО "ТатЮрИнвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 оставлены без изменения.

ООО "Каркаде" не согласилось с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на допущенные нижестоящими судами процессуальные нарушения, поскольку судами не принято во внимание, что между встречным и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

ООО "ТатЮрИнвест", в свою очередь, не согласилось с принятыми по существу заявленных ими требований решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что нижестоящие суды при исследовании представленных сторонами доказательств не дали надлежащей оценки акту изъятия предмета лизинга, что привело к тому, что суды фактически освободили ответчика от доказывания законности акта изъятия техники, на основании которого должна была быть проведена экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "Графт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.01.2017 доводы кассационной жалобы истца не поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 30.08.2013 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Графт" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 13771/2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.05.2015).

По условиям этого договора ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга (транспортное средство автобетоносмеситель 69364А), сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 4 938 714 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по внесению лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут ответчиком 19.11.2015 и предмет лизинга возвращен лизингодателю.

При этом до расторжения договора лизинга было уплачено 406 500 руб. аванса и 1 772 488 руб. 55 коп. лизинговых платежей.

Вместе с тем, 31.03.2016 между ООО "Графт" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N 004, по которому цедент уступил цессионарию (истцу) право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в связи с досрочным окончанием вышеуказанного договора лизинга.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал в расчете сумму 4 881 537 руб. 20 коп. без учета дополнительного соглашения от 21.05.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свой расчет, согласно которому размер финансирования, предоставленный лизингодателем, составляет 2 623 500 руб.

Кроме того, лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету, стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 2 031 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, а отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку составлен без учета технического состояния транспортного средства на момент его изъятия.

Как указал суд первой инстанции, из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Суд первой инстанции, сопоставив встречные обязательства лизингодателя и лизингополучателя, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а включенные истцом в состав убытков расходы на страхование, не подлежат включению в расчет сальдо, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора они включены в сумму лизинговых платежей, как и не подлежали включению в расчет сальдо задолженность по договору финансовой аренды, поскольку не уплаченные лизинговые платежи не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Действительно, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено нижестоящими судами, договором лизинга было предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей и выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд округа отмечает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанции правомерно сослались на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17, с учетом того, что суды учли то, что плата за финансирование была определена истцом без учета подлежащих уплате лизинговых платежей по дополнительному соглашению и до момента изъятия предмета лизинга. В связи с чем, посчитали верным расчет, представленный ответчиком.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд округа отмечает, что если договор лизинга досрочно прекращается, то вопрос об уплате выкупного платежа утрачивает значение, но лизингополучатель обязан уплатить периодические платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, которые не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы по правилам о нем.

При том, что в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Кроме того, по смыслу статей 393.1 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые изменения цен на сопоставимые товары, товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, а отчет, представленный истцом, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, так как составлен без учета технического состояния транспортного средства на момент его изъятия. Материалы дела не содержат доказательств, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства. При расчете встречных обязательств, суды правомерно посчитали, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение. При этом расчет истца основан на тех же данных, что и в иске. Разница сводится к размеру уплаченных лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 21.05.2015 к договору лизинга лизингополучатель не подписывал, правомерно указал на то, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 21.05.2015 к договору лизинга, подписанное сторонами, с учетом того, что истец каких-либо ходатайств, в том числе о проведении экспертизы подписи на дополнительном соглашении представителя лизингополучателя и печати, не заявлял.

Суд округа, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы ООО "Каркаде", которое обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исходит из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, тогда как истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу N А40-104825/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Кольцова