Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-18783/16 по делу N А40-250817/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-250817/2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Д.О.- генеральный директор, Кадыров А.А., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика - Тимохин Д.Н., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 09 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сорт-Инвест"

на решение от 20.07.2016

Арбитражного суда города Москва,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 05.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниной И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Паратокофф"

к ООО "Сорт -Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паратокофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сорт - Инвест" задолженности в размере 505 115 руб., договором неустойки в размере 254 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 987 руб. 35 коп. за период с 02.06.2015 по 30.06.2016, законных процентов в размере 20 534 руб. 01 коп. за период с 02.06.2015 по 30.06.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 200 115 руб., неустойка в размере 227 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 987 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда изменено

С ответчика взыскана задолженность в размере 505 115 руб., пенни в размере 107 024 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 987 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ТО-Д1.

Истец обязался оказывать ответчику услуги организации контроля доступа на территорию здания; выполнить работы по монтажу оборудования для организации основной точки обеспечения управления контроля доступом на центральной входной группе здания, выполнить подключение основной точки к общедомовой системе контроля управления доступом здания; осуществлять техническое обслуживание общедомовой системы контроля управления доступом и системы охранной сигнализации.

Договор действует до 31.12.2015, впоследствии пролонгируется на аналогичный срок (п. 7.1.).

В соответствии с п. 1.1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и передавать заказчику карты доступа для дальнейшего распространения и продажи собственникам или арендаторам в здании, которые будут функционировать на территории здания.

В соответствии с п. 2.1.17, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется компенсировать исполнителю все затраты, связанные с установкой оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, а также его стоимость.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договор был досрочно расторгнут ответчиком 02.06.2015, однако понесенные истцом расходы не компенсированы.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что поскольку договор расторгнут досрочно по инициативе заказчика (ответчика), то в соответствии с п. 2.1.17 договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать все затраты, связанные с установкой оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, а также его стоимость.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем и карты доступа ежемесячно до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 7.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью допускается стороной с предварительным за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора письменным уведомлением другой стороны.

Поскольку п. 7.3 договора определен срок для уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут на основании указанного уведомления со 02.06.2015.

Суды указали так же, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в которых зафиксировано количество изготовленных карт и стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-250817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха