Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-19297/16 по делу N А40-106074/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 января 2017 г.

Дело N А40-106074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Большунов Б.В. д. от 26.12.16

от ответчика: Кононыхина О.Ю, д. от 25.08.16, Борисова О.А. д. от 10.03.16

рассмотрев 09 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Химитэкс"

на решение от 10.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Химитэкс" (ОГРН 1037716008868)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Хитмитэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 04-16/1555.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявления ООО "Химитэкс" отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при приобретении химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды по договорам, заключенным с ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "Бизнес инструмент", ООО "ЦентралСбыт". Суды признали отсутствие реальности хозяйственных операций, фиктивность документооборота, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на неполное исследование и оценку судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам осуществления хозяйственных операций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, налогоплательщик оспаривает правомерность решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Химитэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога; земельного налога; НДФЛ за период с 01.01.2011 по 18.12.2013. Решением N 04-16/1555 от 31.12.15 ООО "Химитэкс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены соответствующие суммы пени по состоянию на 31.12.2015; предложено уплатить недоимку, пени, штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды признали заявленные требования необоснованными, применив положения ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом произведены затраты по приобретению химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды по договорам с ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "Бизнес инструмент", ООО "ЦентралСбыт". Суды проанализировали договоры между заявителем и его поставщиками, документы о движении и оприходовании товара, платежные документы, сертификаты соответствия на продукцию, протоколы допросов свидетелей, проведенных в период налогового контроля, материалы встречных проверок поставщиков, налоговую отчетность и на основании совокупности доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "ЦентралСбыт" и ООО "Бизнес инструмент" фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, между заявителем и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, а должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем не проявлено. Судами также принято во внимание, что осуществление самим заявителем хозяйственной деятельности не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками, поскольку налоговый орган установил при проверке факт закупки необходимой заявителю для производства продукции у иных, реальных поставщиков.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-106074/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина