Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-18312/16 по делу N А40-85401/2016

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-85401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев 09.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ИП Дарижаповой Э.Д.

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Дарижапова Эржена Доржиевна (далее - истец) с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 933 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 14.04.2016 в размере 51 971 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по дату фактической выплаты, процентов по денежному обязательству за период с 02.09.2015 по 14.04.2016 в размере 58 019 руб. 18 коп., процентов по денежному обязательству за период с 15.04.2016 по дату фактической выплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Дарижаповой Эржены Доржиевны неосновательное обогащение в размере 850 938 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 903 руб. 14 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 50 896 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму 850 938 руб. 75 коп. с 15.04.2016 по дату фактической выплаты процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.04.2016, рассчитанные на сумму 850 938 руб. 75 коп. на дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим. Также ответчик ссылается на то, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части процентов, взысканных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 04 апреля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Техцентр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-09922-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N Р14-09922-ДКП от 04.04.2014 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2014.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

01.09.2015 ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

15.03.2016 ИП Дарижаповой Э.Д. и ООО "Техцентр" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Дарижапова Э.Д. приняла право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части суды руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 2, 3.1., 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходили из того, что, в настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, и, установив правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 850 938 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судами также установлено, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 850 938,75 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2015 г. по 14.04.2016 г. в сумме 44 903 руб. 14 коп., а также судами установлено, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 02.09.2015 г. по 14.04.2016 г. в сумме 50 896 руб. 77 коп. и на взыскание процентов, начисленных на сумму 850 938 руб. 75 коп. с 15.04.2016 г. по дату фактической выплаты.

Довод ответчика о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента изъятия предмета лизинга.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора, лизинга N Р14-09922 - ДЛ, заключенного 04.04.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагают возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

При заключении договора лизинга N Р14-09922 - ДЛ от 04.04.2014, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части расходов по государственной пошлине по иску, относящихся к сумме взысканных процентов по денежному обязательству.

В удовлетворении требований истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по денежному обязательству (за период с 02.09.2015 г. по 14.04.2016 г. в сумме 50 896 руб. 77 коп., а также о взыскании процентов начисленных на сумму 850 938 руб. 75 коп. с 15.04.2016 г. по дату фактической выплаты) следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с изменением судебных актов, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в общей сумме 5 264 руб. 95 коп. (3 234 руб. + 2 030 руб. 95 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 590 руб. С ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по иску в общей сумме 18 684 руб. 05 коп. (20 715 руб. - 2 030 руб. 95 коп.), расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 410 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-85401/16 в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" процентов, начисленных на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ и в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход Федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2 030 руб. 95 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с ИП Дарижаповой Э.Д. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 030 руб. 95 коп.

В остальной части судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать ИП Дарижаповой Э.Д. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 590 руб.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева