Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-20043/15 по делу N А41-19316/2015

город Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-19316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Харечко О.Ф. по дов. от 12.08.2016

от ответчиков: 1. ООО "Монолитстрой" - Птичкин А.Б. по дов. от 25.02.2016

2. Компания Poltech investments inc. - не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Амалко"

на определение от 07 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 27 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Амалко"

к ООО "Монолитстрой", Компании Poltech investments inc.

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амалко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолитстрой", Компании Poltech investments inc. о признании недействительным соглашения об уступке права требования к ООО "Амалко" по договору генподряда N 30-09-10 от 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий

ООО "Монолитстрой" Гвоздев А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 требования

ООО "Амалко" удовлетворены.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015

указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

ООО "Монолитстрой" и Компания Poltech investments inc. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 269 600 руб. и 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 заявления ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амалко"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в удовлетворении заявлений отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель первого ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Монолитстрой" представило следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 04 от 09.04.2015, заключенный с ООО ЧОП "Стрелецкая стража", акт приемки оказанных услуг N 1 от 19.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Компания Poltech investments inc представила: договор оказания юридической

помощи от 06.04.2015, заключенный с адвокатом Червец Е.И., доверенность на Барика В.В., акты приемки оказанных юридических услуг N 1 от 12.06.2015, N 2 от 20.10.2015, N 3 от 11.02.2016 и расписки в получении денежных средств от 15.06.2015, от 23.10.2015, от 15.02.2016.

Удовлетворяя заявление, суд применил положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм процессуального права, судами исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и учтены конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец, указывал, что расходы на оплату услуг представителей не подтверждены надлежащим образом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на недействительность договора оказания юридических услуг N 04 от 09.04.2015, заключенного ООО "Монолитстрой" с ООО ЧОП "Стрелецкая стража", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы истца о том, что расходы ответчиков на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом оформленным платежным документом, также судом были проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 861 ГК РФ с указанием на то, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам позволяют определить, что платеж произведен за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд установил, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителей подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А41-19316/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю. Филина