Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-20351/16 по делу N А40-220483/2015

город Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-220483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петин Д.С., доверенность от 24.10.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ"

на решение от 04 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-220483/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" (ОГРН: 1057748356511)

о взыскании неосновательного обогащения

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" (ОГРН: 1025601716480),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" (далее - ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" (далее - ООО "Инвестиционно-Консалтинговая Группа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 512.778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.230 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.677 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2015 между ООО "Ритейл Проперти 4" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119002:24 и помещения в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015.

20.04.2015 право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что продавцом земельного участка уплачен земельный налог в размере 512.778 руб. за проданный по договору земельный участок, в то время как согласно пункту 4.3 договора купли-продажи с даты подписания акта приема-передачи объектов покупатель (ответчик) несет бремя содержания, включая уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

По договору уступки права требования от 20.10.2015 истец приобрел право требования возмещения налога с покупателя.

Судами установлено, что согласно платежному поручению от 29.07.2015 N 17 продавец уплатил налоговый платеж за землю за весь 2015 год в сумме 512.778 руб.

При этом, объект, за который внесен платеж, в платежном поручении не идентифицирован.

Исходя из положений норм налогового законодательства (статьи 3, 8, 19, 388 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни на кого не может возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов и сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный налог не является расходом на содержание имущества, и обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 20.04.2015. Следовательно, ответчик (покупатель) стал плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-220483/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова