Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-16295/16 по делу N А40-80460/2015

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-80460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Арамисов Д.А. - дов. от 16.03.2016 N 3-1037

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 10.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" о признании договора уступки права требования (цессии) N 4 от 30.03.2015, заключенного между ЗАО "ИпоТек Банк" и ООО "ЛОГО ЛАЙН", недействительной сделкой,

в рамках дела о признании ЗАО "ИпоТек Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО "ИпоТек Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) N 4 от 30.03.2015, заключенного между ЗАО "ИпоТек Банк" и ООО "ЛОГО ЛАЙН", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 конкурсному управляющему ЗАО "ИпоТек Банк" было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и не указали оснований для отказа в признании сделки недействительной, при этом, договор цессии причинил прямые убытки Банку, сделка была заключена за несколько дней до отзыва лицензии, и ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ЗАО "ИпоТек Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2011 между ЗАО "ИпоТек Банк" и Баевым А.Б. был заключен кредитный договор N 59/К-10-11, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Баева А.Б. по вышеназванному договору, между ЗАО "ИпоТек Банк" и Зайцевой Л.Г. был заключен договор ипотеки N 43/ДЗ-10-11 от 14.10.2011.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 59/К-10-11 от 14.10.2011 решениями Нагатинского районного суда города Москвы по гражданским делам N 2-2998/13 и N 2-6293/2014 с Баева А.Б. в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 19 450 586,67 руб., обращено взыскание на заложенное Зайцевой Л.Г. имущество путем его продажи с торгов.

30.03.2015 между ЗАО "ИпоТек Банк" и ООО "Лого Лайн" был заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого ЗАО "ИпоТек Банк" (цедент) уступает, а ООО "Лого Лайн" (цессионарий) принимает права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 59/К-10-11 от 14.10.2011 и по договору ипотеки N 43/ДЗ-10-11 от 14.10.2011. Общий размер обязательств перед Банком по указанным договорам составил 19 450 586,67 руб., ООО "Лого Лайн" за переданные обязательства (долг) обязалось оплатить ЗАО "ИпоТек Банк" денежную сумму в размере 14 000 000 руб.

Суды установили, что обязательства по договору уступки права требования N 4 от 30.03.2015 были исполнены сторонами.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор уступки права требования N 4 от 30.03.2015 заключен Банком с ООО "Лого Лайн" при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований N 4 был заключен 30.03.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

В письменных пояснениях по делу, конкурсный управляющий также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку считает, что сделка является крупной и не было ее одобрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел и отклонил доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с недоказанностью.

Кроме того, суды указали, что должник за период немногим более месяца пополнил свои активы на 14 000 000 руб., при этом, доказательств того, что эта сумма могла быть выше, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательств были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены судами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на отчет независимого оценщика, поскольку указанное доказательство в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-80460/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева