Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19767/15 по делу N А40-63041/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-63041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "РТКЛ-Финанс" - Зузолина И.А. по дов. от 06.12.2016

от ответчиков:

ООО "Тольятти-Бурение" - не явился, извещен

ОАО "Грамзапись" - Овчинникова Н.А. по дов. от 11.01.2017

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Грамзапись" (ответчика)

на решение от 26 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "РТКЛ-Финанс"

к ООО "Тольятти-Бурение", ОАО "Грамзапись"

о взыскании 4 764 220 руб. 50 коп. задолженности и 684 508 руб. 55 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - ООО "РТКЛ-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Бурение" (далее - ООО "Тольятти-Бурение") и открытому акционерному обществу "Грамзапись" (далее - ответчик, ОАО "Грамзапись") о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 764 220 руб. 50 коп. и пеней в сумме 684 508 руб. 55 коп. по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, требования к ООО "Тольятти-Бурение" оставлены без рассмотрения, в иске к ОАО "Грамзапись" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили конкретные обстоятельства, подтверждающие, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не дал оценку доводам истца о том, что договор цессии, на основании которого к нему перешли все права по договору лизинга, был заключен после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем истец не мог до даты его закрытия обратиться в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, требования к ООО "Тольятти-Бурение" оставлены без рассмотрения, а также с ОАО "Грамзапись" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскано 4 764 220 руб. 50 коп. долга и 684 508 руб. 55 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Грамзапись" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с них долга и пени и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в этой части (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Грамзапись" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Тольятти-Бурение" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.01.2017 представитель ОАО "Грамзапись" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "РТКЛ-Финанс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Тольятти-Бурение" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 17.12.2012 N 2695-204/12 (далее - договор лизинга).

По условиям этого договора лизингодатель принял обязательство по передаче лизингополучателю в лизинг имущество, согласованное в приложении N 2 к договору лизинга (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику платежей, указанному в приложении N 3 к договору лизинга.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 8.11 договора лизинга предусмотрен размер пени за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, 25.12.2014 между лизингодателем и истцом заключен договор цессии N 148-245/14/025-245/14/Финанс, в соответствии с которым все права и обязанности по договору лизинга перешли к истцу.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "РТКЛ-Финанс" (кредитором) и ОАО "Грамзапись" (поручителем) был заключен договор поручительства N 104-143/12 от 17.12.2012 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства договор действует до 30.11.2016, следовательно, поручительство дано на срок до 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-26580/13 в отношении ООО "Тольятти-Бурение" возбуждено дело о банкротстве, определением от 27.03.2014 в отношении ООО "Тольятти-Бурение" введена процедура наблюдения, а решением от 29.07.2014 ООО "Тольятти-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов при повторном рассмотрении спора в части удовлетворения требований к ОАО "Грамзапись", исходили из того, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, тогда как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта 2014 года по март 2015 года, на которую истец правомерно начислил пени.

Как указали суды, ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, контррасчет ответчиками не произведен, а ссылка поручителя на то, что договор поручительства так же как и основной договор лизинга расторгнут в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении основного должника, подлежит отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено такое основание для расторжения договора.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов в обжалуемой части, исходит из того, что поручительство прекращается только по тем ежемесячным платежам, по которым ко дню обращения в суд истек годичный срок, предшествующий дате предъявления иска. Окончание срока действия договора в общем случае не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 309, 310, 325, 363, 367, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указав на то, что лизингополучатель обязан был оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга, чего сделано не было, поэтому эти денежные средства взысканы с поручителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-63041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Н.Кольцова