Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19284/16 по делу N А40-246474/2015

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-246474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" - Дубова И.Н. по дов. от 29.12.2016

от ответчика ООО "ТАУРУС" - Кудинова Е.А. - генеральный директор, решение от 26.08.2016; Сотникова С.В. по дов. от 26.12.2016

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (истца)

на решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 21 сентября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко"

к ООО "ТАУРУС"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к договору ответственного хранения от 09.06.2014 N 5/2014Т, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 617 938 руб. 16 коп. и процентов в размере 530 650 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к договору ответственного хранения от 09.06.2014 N 5/2014Т, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 617 938 руб. 16 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 530 650 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с учетом спорного дополнительного соглашения, истец вынужден оплачивать за хранение мест, которые фактически не занимает, то есть фактически оплачивать аренду мест, что не было предметом торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений к жалобе, представленных истцом в электронном виде, было отказано, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивая на том, что не отрицают подписание спорного соглашения, но суды не приняли во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре или об иных совместных действиях их бывшего генерального директора и ответчика.

Представитель ответчика и генеральный директор ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 09.06.2014 сторонами заключен договор ответственного хранения N 5/2014Т, по которому поклажедатель (истец) поручает, а хранитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Вместе с тем, 31.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ответственного хранения от 09.06.2014 N 5/2014Т, которым изложили пункт 11.1 договора в следующей редакции: "Оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно, исходя из количества паллетомест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 500 паллетомест, которые хранитель обязуется во всякое время предоставить заказчику в период действия договора, в течение 60 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)".

Ранее данная редакция пункта 11.1 договора гласила: "Оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки в течение 60 рабочих дней".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 1 и акты оказанных услуг за июль - август 2015 года - период после заключения спорного дополнительного соглашения, подписаны истцом без оформления каких-либо разногласий, что свидетельствует о признании действительности указанного дополнительного соглашения.

При том, что истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, и на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, проявляя при заключении дополнительного соглашения должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия согласованных им условий.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов, принимает во внимание, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу N А40-246474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Н.Кольцова