Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-20225/16 по делу N А40-213788/2014

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-213788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Запчастьцентр": Кузнецов А.В. по дов. от 20.12.2016,

рассмотрев 09.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчастьцентр"

на определение от 02.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запчастьцентр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 ООО "АвтоТрансЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ООО "Запчастьцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 67 664 432 руб. 79 коп. в третью очередь, а часть требования в размере 43 400 000 руб. включить как требование, обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, требование кредитора ООО "Запчастьцентр" к должнику ООО "АвтоТрансЛогистик" признано обоснованным частично: включено в реестр требований кредиторов должника требование в третью очередь в размере 67 664 432 руб. 79 коп. - основной долг, в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора в размере 43 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Запчастьцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требования кредитора в размере 43 400 00 руб. обеспеченным залогом имущества должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование чего приводятся доводы о не полном выяснении судами обстоятельств, касающихся наличия предмета залога, об отсутствии оценки договора залога транспортных средств и акта осмотра имущества от 25.05.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование кредитора ООО "Запчастьцентр" в размере 67 664 432 руб. 79 коп. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате транспортных средств и товаров, реализованных ему кредитором по 55 договорам купли-продажи, а также обязательств по договору поставки топлива от 01.10.2013.

ООО "Запчастьцентр" просило суд включить в реестр часть его требования в размере 43 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование чего указывало, что между кредитором и должником был заключен договор залога транспортных средств б/н от 11.12.2013.

Согласно условиям данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ООО "АвтоТрансЛогистик", возникших из заключенных между ООО "Запчастьцентр" и ООО "АвтоТрансЛогистик" 53 договоров купли-продажи транспортных средств, последнее (покупатель, залогодатель) передает ООО "Запчастьцентр" в качестве предмета залога 43 транспортных средства, идентифицирующие данные которых (год выпуска, номера ПТС, номера VIN и государственные регистрационные номера) перечислены в договоре залога. Место нахождения предметов залога договором не определено. Стороны установили залоговую стоимость переданных в залог транспортных средств в 43 400 000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора залога залогодатель обязался не позднее дня подписания договора предоставить залогодержателю копии всех необходимых документов, касающихся предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления в обсуждаемой здесь части, суды исходили из того, что в данном случае требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее судом не рассматривалось, а кредитором не представлены доказательства наличия предмета залога, в том числе копии документов, подлежавших передаче ему залогодателем в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора залога.

Суды сочли, что сведения о наличии и месте нахождения являющихся предметом залога 43 транспортных средств кредитором, должником и конкурсным управляющим суду не представлены, в ходе инвентаризации имущества должника не выявлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, в материалы дела кредитором были предоставлены: договор залога транспортных средств от 11.12.2013, а также акт осмотра техники от 25.05.2016, направленный в суд 27.05.2016 экспресс-почтой (т. 1 л.д. 52-54).

Оценка указанным доказательствам в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии предмета залога, их не проверил.

Таким образом, факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должным образом не проверен.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о недоказанности кредитором факта наличия залогового имущества нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 58, дать оценку доводам кредитора и представленным им в подтверждение наличия залогового имущества доказательствам, после чего с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-213788/2014 в части отказа в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора в размере 43 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменить.

Настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова