Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 г. N Ф05-20535/16 по делу N А40-204793/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-204793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании: неявка

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Бизнес" Чучмана М.Р.

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 11.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Премиум Консалтинг" в размере 2 969 163,31 руб.,

в рамках дела о признании ЗАО "Регион-Бизнес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ЗАО "Регион-Бизнес" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чучман М.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Премиум консалтинг" о включении его требований в размере 2 969 163,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заявление ООО "Премиум консалтинг" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Регион-Бизнес" Чучман М.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным заявителем в обоснование требования, а также не учтены фактические обстоятельства возникновения кредиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы иных кредиторов, действия, совершенные должником и ООО "Премиум консалтинг" свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, спорные договоры субаренды и договор оказания услуг подписаны значительно позднее дат, указанных в них, и являются мнимыми сделками. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на сдачу в субаренду арендованного имущества, также как и документов о праве собственности на машиноместо N 47.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Премиум консалтинг" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указывало на неисполнение ЗАО "Регион-Бизнес" обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N ПК-12-14 от 15.02.2014, N ПК-21-14 от 07.04.2014, и по договору оказания услуг N ПК-16-13 от 01.11.2013. При этом, кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Суды, удовлетворяя заявление ООО "Премиум консалтинг" и, включая его требования в размере 2 969 163,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что кредитор представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договорам субаренды и оказания услуг, при этом, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что требования ООО "Премиум консалтинг" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что временный управляющий при рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции участия не принимал, возражения не заявлял, в то же время, отсутствие у него копий документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, само по себе не может являться доказательством необоснованности требования.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении сторон, мнимости сделок, заключенных должником с ООО "Премиум консалтинг", отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат проверке в суде кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы фактически направлены не переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А40-204793/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева М.В. Комолова