Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-18664/16 по делу N А40-17440/2016

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-17440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Объединение Вымпел" - Корнивец С.В. по дов. от 29.12.2016

от ответчика ООО "Медиа Маркет" - не явился, извещен

рассмотрев 9 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Объединение Вымпел" (истца)

и постановление от 30 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Объединение Вымпел"

к ООО "Медиа Маркет"

о взыскании пени в размере 1 337, 16 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860, 58 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединение "Вымпел" (далее - истец) 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 337,16 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860,58 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение взятых на себя обязательств по передаче ответчику в пользование на правах аренды нежилых помещений по договору аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в июле, августе и сентябре 2014 года исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11. Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 11.02.2015 и с 12.02.2015 по 25.01.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, в том числе, на то, что в рамках других судебных разбирательств по делам N А40-140648/2014 и N А40-110598/2015 было установлено, что истец с июля 2014 года прекратил ответчику доступ к арендованным помещениям, тем самым исключил возможность исполнения арендатором своей обязанности по внесению платежа за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 2 197, 74 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение от 12.04.2016 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не указал мотивы, по которым не согласился с судом первой инстанции о взыскании неустойки за июль 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 197, 74 долларов США неустойки, исходил из того, что истцом обязательство по договору аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом допуска от 05.08.2011, актом приёма-передачи от 25.08.2011, тогда как ответчиком допущены просрочки по внесению арендной платы, что и послужило основанием для направления в адрес ответчика письма от 19.08.2014 N 07/20В-584, которым арендодатель отказался от исполнения договора аренды в порядке статьи 9.4. договора, а также потребовал исполнения обязательства по уплате долга и возвратить арендованное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции указал на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-110598/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140648/2014, которые имеют преюдициальное решение для рассмотрения настоящего дела. Данными актами установлено, что 02.09.2014 ответчиком помещения освобождены, договорные отношения прекращены, требования о взыскании платы удовлетворены за 01 и 02 сентября 2014 года, производство по делу NА40-110598/15 в части взыскания долга за июль и август прекращено в связи с недопустимостью повторного рассмотрения требований при представлении новых доказательств, что не прекращает, по мнению суда, обязательства ответчика по оплате, но исключает восстановление прав истца в судебном порядке, поэтому, по мнению суда первой инстанции, требования истца заявлены правомерно, пени на основании пункта 9.2. договора рассчитаны истцом арифметически и методологически верно.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что не может согласиться с обоснованностью расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который произведен истцом, методологически не верно, с нарушениями норм материального права, что, однако, не повлияло на размер удовлетворенных требований в итоге.

Как указал суд первой инстанции, во первых, истец в нарушение норм материального права применяет в расчет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Кроме того, суд не согласился с периодом начисления процентов с 03.09.2014 по 11.02.2015. и далее с 12.02.2015 по 25.01.2016, поскольку из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5. договора аренды следует, что надлежащими периодами являются 03.09.2014 по 03.10.2014 и далее с суммы 578 долларов США с 04.10.2014 по 25.01.2016. Суд произвел самостоятельно расчет, в окончательном виде получив большую сумму, чем взыскивает истец.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А40-110598/15 установлено, что истец (арендодатель) прекратил доступ арендатора (ООО "Медиа Маркет") к арендуемым помещениям с июля 2014 года, в связи с чем, с ответчик был лишен возможности фактически использовать арендованные помещения, поэтому оснований для взыскания задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках дела N А40-140648/2014 ОАО "Объединение "Вымпел" обратилось с иском к ООО "Медиа Маркет" о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по август 2014 года в размере 15 885,34 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140648/14 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что арендодатель не зачел самостоятельно сумму гарантийного взноса в счет погашения задолженности, не представил доказательств возврата гарантийного взноса и доказательств, что сумма гарантийного взноса не покрывает непогашенную задолженность.

В рамках дела N А40-110598/2015 требования были заявлены ОАО "Объединение "Вымпел" к ООО "Медиа Маркет" о взыскании 7 523 долларов США долга по договору аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11 за июль, август, сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу дела N А40-110598/2015, производство по делу в части взыскания 6 945 долларов США прекращено, а в удовлетворении иска в части взыскания 578 долларов США отказано.

Прекращая производство по делу N А40-110598/2015 в части взыскания задолженности по арендной плате за период июль и август 2014 года в размере 6 945 долларов США на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Судом в рамках дела N А40-110598/2015 было указано на то, что требования о взыскании долга за июль и август 2014 года уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-140648/2014 и не могут быть рассмотрены вновь. Отказывая в иске в остальной части требований, суд указал на то, что требования о взыскании долга за сентябрь 2014 года в размере 578 долларов США, не подлежат удовлетворению, поскольку арендатор в этот период не пользовался арендованным имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки, являются ошибочными и сделанными без учета установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами и по тому же договору аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11.

Таким образом, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-140648/2014 и N А40-110598/2015, тогда как это противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в рамках настоящего спора по делу N А40-17440/2016, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого истом постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-17440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Кольцова