Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-19074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Желнина П.А. - Халитов Р.В. - доверенность от 01.09.2016 N 01/09/16,

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Желнина П.А.

на определение от 07.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 20.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СОЮЗ" о включении требований в размере 256 007 494,84 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союз-Телеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по настоящему делу открытое акционерное общество "Союз Телеком" (далее - ОАО "Союз Телеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А., соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 205.

Закрытое акционерное общество "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 007 494,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что кредитором не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры, на которых основаны требования, а также акты сверки задолженности от имени должника и кредитора. Судами применена не подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованность требований судами не проверена.

Как указывает конкурсный управляющий, у него отсутствовали основания для заявления о фальсификации представленных кредитором доказательств (актов сверки задолженности). Однако, хотя о подложности указанных доказательств не заявлялось, но конкурсный управляющий просил, а суд был обязан проверить их достоверность.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недоказанности кредитором факта исполнения обязанности поставщика по договору поставки на сумму 4 233 630 руб., а также о недобросовестности аффилированных лиц - должника и кредитора в создании искусственной задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования ОАО "Союз Телеком" основаны на заключенных с должником договорах аренды нежилых помещений, займа, поставки.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения, кассовые ордера, расчеты задолженности по каждому из договоров в отдельности, акты сверки задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными и документально подверженными.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд сослался на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные кредитором акты сверки задолженности 2014-2015 годов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о подписании актов сверки задолженности неуполномоченными лицами отклонены апелляционным судом по мотиву того, что с заявлением о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не обращался, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактической поставки товара по договору поставки N 01/2011 от 15.11.2011 - по мотиву наличия в актах сверки сведений о долге по указанному договору.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, возражая против требований кредитора, указывал на непредставление последним доказательств, подтверждающих подписание договоров, на которых основаны требования кредитора, актов сверки задолженности уполномоченными лицами должника и кредитора.

Между тем, указанные доводы судом надлежащим образом рассмотрены не были, доказательства, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших от имени должника и кредитора договоры и акты сверки задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемых определении и постановлении суды пришли к выводу о наличии задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности, вытекающей из договоров аренды нежилых помещений, займа, поставки, в заявленном размере.

Фактически суд первой инстанции установил требование кредитора к должнику на основании факта признания последним задолженности, в том числе, по договору поставки N 01/2011 от 15.11.2011 в размере 4 233 630 руб. при подписании актов сверки без указания в судебном акте каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали факт поставки товара должнику по указанному договору, наличие задолженности.

При этом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отражения в актах сверки задолженности по указанному договору сам по себе не может свидетельствовать о наличии такой задолженности.

Кроме того, в проверке нуждались доводы конкурсного управляющего об аффилированности ЗАО "СОЮЗ" и ОАО "Союз-Телеком", о возможной заинтересованности контролирующих лиц указанных обществ в создании искусственной задолженности с целью влияния на должника в процедурах банкротства, вывода имущества, злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров, на которых основаны требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств спора, выводы судов об обоснованности требований и перерыве течения сроков исковой давности не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обоснованность требования, включая его состав и размер, по существу судами проверена не была, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, а поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе полномочия лиц, подписавших договоры и акты сверки от имени должника, фактические действия по исполнению договоров, рассмотреть заявление о пропуске сроков исковой давности по каждому требованию, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-19074/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова