Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-3723/15 по делу N А40-163151/2012

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-163151/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов -

Министерства обороны Российской Федерации: Полевец И.М., по доверенности от 11.04.2016 N 212/2/493, Соколова С.Ю., по доверенности от 11.04.2016 N 212/2/489

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии": Соломко А.П., по доверенности от 05.12.2016 N 132д, Трапезников В.А., по доверенности от 05.12.2016 N 133д

от ответчика - HIGH TECHNOLOGY AG (Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт): Разоренов Н.В., по доверенности от 26.11.2014

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 9 января 2017 года - 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу HIGH TECHNOLOGY AG (Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт)

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078)

к HIGH TECHNOLOGY AG (Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании освободить помещение,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к HIGH TECHNOLOGY AG (Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт, далее - ответчик) о взыскании 9 235 641 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012, возникшей по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543, а также 13 853 477 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении названного договора и обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1, общей площадью 2895,1 кв.м, и возвратить их балансодержателю в лице Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ЦСКА), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление Росимущества в г Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-163151/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) привлечено к участию в деле качестве соистца.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 отменил, расторг договор от 10.10.1995 N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенный между Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт (HIGH TECHNOLOGY AG), взыскал с ответчика в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА 9 235 641 руб. 80 коп. - основного долга, 13 853 477 руб. 56 коп. - неустойки. Суд обязал Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт (HIGH TECHNOLOGY AG) освободить занимаемые им помещения по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д.2, стр.1, общей площадью 2895,1 кв.м и возвратить их ФАУ МО РФ ЦСКА.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016.

В кассационной жалобе Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт полагает, что обжалуемое постановление противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-28400/2015 N А40-136610/09-157-993, А40-58963/2011-40-496, N А40-121550/09-54-784, А40-170745/09-109-846, N А40-161661/15 А40-30121/10-103-91"Б", которыми установлено, что HIGH TEHNOLODGY AG передано в аренду все здание гостиницы, а не его часть. Денежные средства оплачены ЗАО "Торгспецсервис" в сумме, эквивалентной 242 000 долларам США, в период с 15.07.2002 по 10.04.2003 непосредственно по спорному договору аренды и в сумме, эквивалентной 1 276 000 долларам США, в период с 25.05.2004 по 16.01.2009 ЗАО "Торгспецсервис" по договору субаренды N 01-7/196 в счет оплаты по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 (АР-214) за HIGH TEHNOLODGY AG.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку акту сверки, по состоянию по состоянию на 31.12.2013 (т. 7 л.д. 18-20), подписанному уполномоченным представителем ФАУ МО РФ ЦСКА, которым истец признает сделанные субарендатором платежи по спорному договору, проигнорировал указания Верховного суда РФ в части необходимости дать оценку акту сверки задолженности по спорному договору, не полно исследовал материалы дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик также ссылается на неисполнимость принятого постановления в части освобождения помещений, поскольку помещения площадью 2 895,1 кв.м не идентифицированы, а общая площадь помещений, занимаемых арендатором после проведенной реконструкции за счет надстройки дополнительного этажа и двух пристроек, составляет 3 928,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что Минобороны России является надлежащим истцом по делу, Минобороны России согласно п. 3.1 договора не является получателем арендной платы. Арендная плата оплачивается непосредственно ФАУ МО РФ ЦСКА. Договором не предусмотрено право Госкомимущества (органа государственной власти, осуществляющем полномочия собственника в области управления государственным имуществом) и соответственно его правопреемником в лице Минобороны России контролировать поступление арендной платы, заявлять какие-либо иски.

Кроме того, по мнению заявителя, факт участия ФАУ МО РФ ЦСКА в деле с самого начала в качестве третьего лица не прерывает течения срока исковой давности, поскольку само ФАУ МО РФ ЦСКА заявило самостоятельные исковые требования только 24.02.2016.

От Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФАУ МО РФ ЦСКА поступил отзыв на кассационную жалобу, а также уточненный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Минобороны России и ФАУ МО РФ ЦСКА возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.10.1995 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет), Балансодержателем - Центральным спортивным клубом Армии (арендодатели) и Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт (HIGH TECHNOLOGY AG) (арендатор) заключен договор N 01-13/2543 на сдачу Госимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого Комитет при участии Балансодержателя передает, а арендатор принимает в арендное пользование отдельно стоящее здание площадью 2 895,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, вл. 2.

Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 договора и составляет с 01.09.1995 по 31.08.2020, к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.12.1995, 20.12.1995 и 15.07.1998.

Здание, являющееся объектом аренды, передано ответчику в аренду по акту от 12.07.1995.

Указанное здание является федеральной собственностью и закреплено за ФАУ МО РФ ЦСКА на праве оперативного управления, с 27.01.2009 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции представителя собственника здания переданы Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора и п. 5 дополнительного соглашения к договору от 07.12.1995 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начиная с даты подписания балансодержателем акта о приеме-сдаче отремонтированного (реконструированного) арендуемого сооружения, то есть с 15.07.1998 (с момента принятия здания в эксплуатацию).

В п. 4.1 договора стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде штрафных санкций в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.2.4 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором какого-либо из платежей, предусмотренных договором, по истечении одного месяца со дня требуемой оплаты, договор подлежит расторжению по инициативе Комитета и балансодержателя, а арендатор - выселению.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с мая 2011 года ответчик арендные платежи не вносит, в связи с чем у него по состоянию на 31.06.2012 имеется задолженность в размере 9 235 641 руб. 80 коп.

Судом также было установлено, что ФАУ МО РФ ЦСКА и Минобороны России обращались к ответчику с уведомлением от 17.04.2012 г. N 801, в котором предлагали погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые по договору помещения, и поскольку ответчик на данное предложение не ответил, истцы также настаивают на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России является ненадлежащим истцом по заявленному иску, а ФАУ МО РФ ЦСКА пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в период с 11.10.1995 по 15.11.1995 арендатором на счет балансодержателя было перечислено 989 000 долларов США; на сумму 423 939,3 долларов США, балансодержателем был осуществлен зачет стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта вспомогательных помещений здания; сумма 1 965 328,9 долларов США, составляющая стоимость капитального ремонта здания, также принята в зачет арендных платежей балансодержателем; 242 000 долларов США оплачено ЗАО "Торгспецсервис" в период с 15.07.2002 по 10.04.2003, 1 276 000 долларов США оплачено ЗАО "Торгспецсервис" в период с 25.05.2004 по 16.01.2009.

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд указал, что данные платежи не подтверждают факт оплаты ответчиком арендной платы по упомянутому договору аренды за спорный период с мая 2011 года по 31.06.2012, поскольку они были положены в основу для отказа в иске по делу N А40-136610/09, решением по которому установлено отсутствие задолженности по арендным платежам по состоянию по июль 2009 года.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о внесении ЗАО "Торгспецсервис" 242 000 долларов США и 1 276 000 долларов США в счет арендной платы за ответчика, указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении назначения платежа, указанного в платежных документах, основания для зачета перечисленных ЗАО "Торгспецсервис" в счет арендной платы по договору от 10.10.195 N 01-13/2543.

При этом суд ссылался на судебные акты по делу N А40-59362/04, в котором арбитражным судом установлено, что на основании трехстороннего договора, заключенного сроком до 31.07.2008, помещения 4-го этажа здания гостиницы переданы от ЦСКА к ЗАО "Торгспецсервис" по акту приема-передачи от 01.08.2003. Данный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с условиями договора, ЗАО "Торгспецсервис" вносило арендную плату, при этом в платежных поручениях за период с 09.04.2004 по 01.01.2009 им в назначении платежа указано, что оплата производится в счет оплаты по договору от 24.02.2004 N 01-7/196.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали об оплате ответчиком арендных платежей за спорный период, в связи с чем отменил решения суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования апелляционным судом и им дана соответствующая правовая оценка в оспариваемой судебном акте.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-163151/12 оставить без изменения, кассационную жалобу HIGH TECHNOLOGY AG (Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева