Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18976/16 по делу N А40-175127/2015

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-175127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - Беккер Я.Е. по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - Аршинова В.А. по дов. от 22.01.2016, выданной конкурсным управляющим общества Чу Э.С., действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-16766/15,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" - Беккер Я.Е. по дов. от 10.01.2017,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" Киселева Олега Александровича - полномочия прекращены в связи с введением конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего должника,

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Эксперт" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

на решение от 15 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 19 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Эксперт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее - истец ООО "УК Отель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Мостовик Девелопмент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 15 160 681 руб. по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 883,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Эксперт" (далее - ООО "Коллекторское агентство Эксперт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года иск удовлетворен.

На состоявшееся по делу решение истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года принят отказ ООО "УК Отель" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении и постановлении изложены первоначальная редакция договора цессии от 01.10.2014 N 1/У о передаче прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, указанная редакция договора на момент подачи настоящего иска в суд и принятия обжалуемых судебных актов не имела юридической силы, условия дополнительного соглашения N 2 к договору цессии не включают право требования к ООО "Мостовик Девелопмент" об исполнении обязательств по оплате расчетной нормы прибыли по договору управления от 27.04.2012 N 008-12-МД. Апелляционный суд отказал в изложении ответчиком дополнительных доводов к апелляционной жалобе и приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А60-46121/15, которого не существовало на момент принятия решения по настоящему делу. Уточненный расчет исковых требований (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) в материалах дела отсутствует, документов, подтверждающих первоначально произведенный расчет ключевых показателей, истцом не представлено, расчет истца не доказывает совокупный доход управляющего и показатель коэффициента эффективности (пункт 8.2.4. договора от 27.04.2012). Истец в иске на оказание услуг в 2015 году не указывал, что фактически услуги в 2015 году оказаны не были, акты сдачи-приемки услуг в материалах дела отсутствуют, при этом истец просил взыскать проценты за период с 31.03.2015 по 03.09.2015. Отчет об исполнении бюджета доходов и затрат гостиничного комплекса "Bridje Resort" за 2014 год, а также расчет основных показателей операционной деятельности гостиничного комплекса за 12 месяцев 2014 года, на который ссылается истец при расчете долга, в которых указан размер расчетной нормы прибыли управляющего, носит прогнозный характер, отчет подписан со стороны ООО "Сервис Отель" до заключения договора уступки 01.10.2014, на момент составления отчета 2014 год не закончился, данный документ не является доказательством размера расчетной нормы прибыли управляющего. Судами не дана оценка доводам ответчика о ничтожности пункта 12.5.2 договора управления в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограничивающего право заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку спорное условие договора по своей сути не является условием о компенсации стоимости услуг, а также о возмещении расходов (затрат) убытков исполнителя, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10, определениях от 21.05.2013 N ВАС-5767/13, от 28.09.2010 N ВАС-12511/10, от 16.05.2007 N 5444/07, Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 12.03.2015 по делу N 305-ЭС15-253. Апелляционным судом с ответчика взысканы расходы, связанные с оказанием услуг, тогда как истцом заявлено требование о взыскании компенсации за расторжение договора на оказание услуг. Суды не проверили факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления, тогда как ответчик настаивал на том, что договор управления был расторгнут именно в связи с наличием виновных действий истца, перечисленных в уведомлении о расторжении договора управления от 30.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, ООО "УК Отель" указывает, что иск заявлен о взыскании платы (компенсации) за расторжение договора, и тот факт, что при определении размера компенсации учитываются показатели расчетной нормы прибыли, не является основанием смешивать имеющие различные основания саму компенсацию и расчетную норму прибыли управляющего, ООО "Сервис-Отель", уступившее права управляющего по договору управления, выразило согласие с исковыми требованиями истца. Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела объяснений ответчика, поскольку они не были представлены заблаговременно, в кассационной жалобе не раскрыто, какие имеющие для дела обстоятельства подтверждает (опровергает) судебный акт от 16.08.2016 по делу N А60-46121/15, в приобщении которого также было отказано ответчику апелляционным судом. По мнению истца, несогласие ответчика с наличием в деле расчета процентов не влияет на законность принятых по делу судебных актов. Расчетная норма прибыли управляющего подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса за 2014 год, указанные акты и отчеты не являются прогнозными, доводы ответчика об их подписании неуполномоченными лицами несостоятельны. Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на компенсацию за расторжение договора противоречит положениям пункта 12.5.2 договора, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015, от 21.03.2016 по делу N А40-53452/14. Ссылка ответчика, заключившего, частично исполнявшего и расторгнувшего договор управления, на ничтожность пункта 12.5.2 указанного договора, является недобросовестной, т.к. противоречит пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис- Отель" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме. Права требования по договору управления перешли к истцу в 2014 году, и в том объеме, который существовал к моменту заключения договора цессии от 01.10.2014 N 1/У, договор управления расторгнут в 2015 году. Ссылка на судебный акт по делу N А60-46121/15 несостоятельна, поскольку договор цессии от 01.10.2014N 1/У, заключенный обществом с истцом, и договор цессии от 08.12.2014, заключенный с ООО КА "Эксперт", имеют различный предмет и не являются аналогичными, спора между сторонами об объемах и размерах уступаемых прав не имеется.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица-ООО "Сервис-Отель" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо - ООО "Коллекторское агентство Эксперт", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "УК Отель" о возврате кассационной жалобы ООО "Мостовик Девелопмент", мотивированное тем, что данная жалоба подана неполномочным лицом. При этом заявитель ходатайства, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16766/15 (24.10.2016 оглашена резолютивная часть) ООО "Мостовик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем все ранее выданные доверенности на представление в арбитражном суде интересов ответчика были прекращены, а конкурсный управляющий должника доверенность на представление интересов ответчика не выдавал и сам судебные акты по настоящему делу не обжаловал.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо жалоб от имени ООО "Мостовик Девелопмент" на принятые по настоящему делу судебные акты, подписанных неуполномоченными лицами, в Арбитражный суд Московского округа не поступало, а довод заявителя ходатайства о прекращении действия доверенности представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и подписавшего настоящую кассационную жалобу, не основан на нормах процессуального права и противоречит правовой природе процессуального представительства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и ООО "Мостовик Девелопмент" (владелец) заключен договор управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, по условиям которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1. договора, в течение срока, установленного договором, но, не ограничивая надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса (пункт 2.1. договора).

Между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и ООО "УК Отель" (цессионарий) 01.10.2014 заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления, и ООО "Мостовик Девелопмент" (владелец), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Согласно пункту 12.5.2. договора управления, в случае его расторжения по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего) управляющий должен быть уведомлен не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, и в этот же срок владелец обязан выплатить управляющему компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли управляющего за предшествующий финансовый год.

При этом в случае расторжения договора до истечения первого финансового года, размер компенсации рассчитывается исходя из значений расчетной нормы прибыли управляющего, указанной в годовом бюджете на текущий финансовый год.

В адрес ООО "Сервис-Отель" и ООО "УК Отель" ответчиком направлено уведомление от 30.03.2015 об одностороннем расторжении (отказе от) договора N 008/12-МД от 27.04.2012, в соответствии с которым ООО "Мостовик Девелопмент" уведомил о прекращении названного договора с 30.03.2015 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2.4. договора управления предусмотрено, что расчетная норма прибыли управляющего складывается из суммы двух величин: постоянная составляющая, равная 600 000 рублей; переменная составляющая, которая определяется путем умножения совокупного дохода гостиничного комплекса за отчетный период на показатель эффективности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления термин "финансовый год" означает период продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев, начинающийся первого января и заканчивающийся тридцать первого декабря каждого года.

В порядке исключения, первый финансовый год начинается в дату начала управления и заканчивается тридцать первого декабря соответствующего календарного года, но если финансовый год начинается не первого января, то такой неполный финансовый год будет считаться первым полным финансовым годом.

Как указал суд, учитывая, что отказ от договора был заявлен в 2015 году, то совокупная расчетная норма прибыли управляющего рассчитывается исходя из показателей 2014 года. Совокупная расчетная норма прибыли управляющего за 2014 год, согласно расчету истца, составила 16 217 219 руб.

Полагая, что ООО "Мостовик Девелопмент" в связи с расторжением договора управления обязано выплатить ООО "УК Отель" компенсацию, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате, а поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности составляет 15 160 681 руб., при этом истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 03.09.2015 в размере 623 883,06 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ООО "Мостовик Девелопмент" имеется задолженность по выплате компенсации в размере 15 160 681 руб. в связи с расторжением договора управления, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, с учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу N А60-46121/15 о том, что по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 N 1/У не предусмотрена передача права требования к ООО "Мостовик Девелопмент" об исполнении обязательств по оплате расчетной нормы прибыли по договору управления от 27.04.2012 N 008-12-МД, указанное соглашение в материалах настоящего дела отсутствует, его условия судом не исследовалось, объем переданных новому кредитору прав с учетом условий дополнительного соглашения не установлен.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.5.2. договора управления предусмотрена выплата компенсации в случае его расторжения по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего), при этом, ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что договор управления был расторгнут заказчиком именно в связи с наличием виновных действий управляющего, перечисленных в уведомлении от 30.03.2015 об отказе от договора.

Между тем, судами доводы ответчика не проверены, обстоятельства исполнения/неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не исследовались, основания отказа заказчика от исполнения договора достоверно не установлены.

Как разъяснено в пункте абзаце четвертом пункта 1 и абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении спора суды квалифицировали договор управления N 008/12-МД от 27.04.2012 как договор возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не заявлял требований о взыскании фактически понесенных им расходов при исполнении договора, предметом настоящего спора является взыскание компенсации за расторжение заказчиком договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Между тем, при отсутствии в договоре положений о том, что компенсация представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением убытков исполнителю либо о выплате определенной денежной суммы в связи с осуществлением исполнителем предпринимательской деятельности, наступлением каких-либо коммерческих, иных последствий для исполнителя, условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, установление в договоре возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне при одностороннем отказе от него не свидетельствует о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08, условие договора возмездного оказания услуг, ограничивающее императивно установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе путем установления неустойки, ничтожно.

Судами не дана какая-либо оценка доводам ответчика о недействительности (ничтожности) пункта 12.5.2. договора управления на основании статьи 168, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что его условия, являющиеся санкцией за отказ от услуг исполнителя, ограничивают право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствует уточненный расчет заявленных к взысканию денежных сумм с приложением документов, позволяющих проверить правильность данного расчета, в связи с чем, обоснованность и правильность расчета суммы задолженности с учетом положений пунктов 1.1, 8.2.4. договора от 27.04.2012 N 008/12-МД судами не проверена, оценка возражениям ответчика относительно данного расчета не дана.

Кроме того, как усматривается из раздела Картотека дел официального сайта суда в сети Интернет, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-16766/15 ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1107746919136, ИНН 7716675430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Судами не установлено, являются ли заявленные в рамках настоящего дела требования текущими по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, подлежат ли они рассмотрению в связи с этим в исковом порядке или же являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить обоснованность предъявленных требований, являются ли заявленные требования текущими (статья 5 Закона о банкротстве), подлежат ли они рассмотрению в порядке искового производства, в случае установления того обстоятельства, что настоящие требования являются текущими, установить объем прав, переданных новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014, проверить на предмет действительности пункт 12.5.2. договора управления от 27.04.2012 N 008-12-МД в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права, проверить расчет суммы задолженности с учетом положений пунктов 1.1, 8.2.4. договора управления, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Установить, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-175127/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева