Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-18821/16 по делу N А40-15785/2016

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-15785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" - Смирнова Ю.Б. по дов. от 21.10.2016,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 04.04.2016,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс"

на решение от 06 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 19 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - истец, ООО "Севрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 193 285,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Севрыбресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в иске, отклонили расчет сальдо встречных обязательств истца и приняли в качестве верного расчет сальдо ответчика. Между тем, в расчете ответчика были учтены заниженные стоимости предмета лизинга. Ходатайства истца о проведении по делу экспертизы с целью установить стоимость предметов залога были оставлены судами без удовлетворения. Расчет, представленный лизингодателем, также не соответствует действительности, поскольку предметы лизинга были изъяты лизингодателем в иные даты, при этом все отчеты, представленные лизингополучателем, были составлены на фактические даты изъятия предметов лизинга сотрудниками лизингодателя. Представленные лизингодателем отчеты не могут являться допустимым доказательством, поскольку оценка была произведена без фактического осмотра предметов лизинга и основывалась на порочных актах изъятия, которые были составлены не в даты изъятия и без вызова представителей лизингополучателя. Лизингодатель, представив порочные акты изъятия, намеренно исказил срок финансирования по договорам лизинга с целью увеличения суммы платы за финансирование, а равно и исказил сальдо расчетов встречных обязательств. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что истец в расчет сальдо не включил расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, поскольку первоначальное страхование предмета лизинга, согласно условиям договоров лизинга, уже заложено в общем размере лизинговых платежей. Вместе с тем лизингодатель в сальдо включил расходы на пролонгацию договоров страхования на предметы лизинга, при этом пролонгация была произведена в основной мере за 2 дня до даты расторжения договоров. Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что ответчик по договору N Р14-22862-ДЛ признал наличие неосновательного обогащения в размере 620 313,80 руб. и по договору N Р13-17864-ДЛ в размере 602 125,70 руб. Суды также не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам о несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений. В расчете сальдо встречных требований лизингодатель учитывает срок в 4 месяца для реализации предметов лизинга, однако ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты разумные меры к возврату финансирования путем реализации предметов лизинга в более короткие сроки. Ввиду непринятия ответчиком мер к возврату финансирования в разумный срок, истец не согласен с начислением платы за финансирование до даты реализации предметов лизинга и полагает правомерным расчет платы за финансирование до даты возврата предметов лизинга. Поскольку предметы лизинга не реализованы в разумный срок, отсутствуют основания для отнесения на истца расходов по хранению предметов лизинга после их изъятия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что суды, устанавливая дату возврата финансирования (в том числе срок финансирования), исходили из даты, указанной в актах изъятия предметов лизинга. Является ошибочным довод истца о том, что судам следовало исходить из даты, указанной в акте приема-передачи спорных предметов лизинга на стоянку при не расторгнутых договорах лизинга, поскольку на дату постановки предметов лизинга на стоянку договоры лизинга были действующими, соответственно, момент, с которым пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 связывает обязанность сторон рассчитать сальдо встречных обязательств, не считается наступившим. Довод истца о том, что расходы лизингодателя на пролонгацию договоров страхования предметов лизинга не подлежат включению при расчете сальдо, противоречит пункту 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 и пунктам 4.3 и 4.4 Общих условий договоров лизинга. Довод истца о неверном определении стоимости возвращенных предметов лизинга несостоятелен, поскольку при наличии договора купли-продажи предмета лизинга необходимо при расчете сальдо встречных обязательств исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга. Результаты представленных ответчиком отчетов об оценке рыночной цены предметов лизинга истцом оспорены не были.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Севрыбресурс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2014 N Р14-22862-ДЛ, от 11.02.2014 N Р14-03384-ДЛ, N Р14-03383-ДЛ, N Р14-03386-ДЛ, от 30.01.2014 N Р14-02136-ДЛ, N Р14-02135-ДЛ, N Р14-02134-ДЛ, N Р14-02133-ДЛ, N Р14-02132-ДЛ, от 30.07.2013 N Р13-17864-ДЛ, N Р13-17863-ДЛ, N Р13-17865-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Во исполнение условий договоров лизинга имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель 26.08.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомления от 24.08.2015 о расторжении договоров лизинга.

На основании актов изъятия предметы лизинга у лизингополучателя изъяты.

Полагая, что в результате расторжения договоров и возврата имущества лизингодателю последний неосновательно обогатился, поскольку неправомерно удерживает сумму выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения лизингополучателем условий договоров, в результате чего полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и признав правильным, нормативно и документально обоснованным расчет лизингодателя, установив, что расчет сумм (сальдо встречных обязательств), на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в совокупности со стоимостью предметов лизинга, определенной отчетами об оценке, представленными лизингодателем с учетом суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, подтверждает отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, отклоняя представленные истцом для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств отчеты, обоснованно указали, что, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по ним, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и неверном определении сальдо встречных обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-15785/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова