Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-11718/15 по делу N А40-16910/2014

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" Карташова Н.А. по дов от 19.07.2016 г.

от ПАО "МТС-Банк" Беляева Я.В. по дов от 07.11.2016 г. N И-24-0350/16-(0)

от конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп"-

не явился, извещен

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп", ПАО "МТС-Банк"

на определение от 31.05.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 11.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,

о признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательств предоставление отступного N 167/66 от 29.04.2014, заключенного между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ Энерджи Групп", должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014, заключенного между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014, заключенный между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ОАО "Сибнефтебанк", признан недействительной сделкой, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ОАО "РУ-Энерджи Групп" 19 объектов имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2016, ОАО "Сибнефтебанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-16910/14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп", ПАО "МТС-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ОАО "Сибнефтебанк" заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66, в соответствии с условиями которого прекращено обязательство по кредитному договору N 66 от 30.04.2013, заключенному между Банком и открытым акционерным обществом "Завод "Сибнефтегазмаш", где должник выступал в качестве поручителя.

На момент заключения договора об отступном (29.04.2014) по кредитному договору имелась задолженность в размере 174 745 858,56 руб. состоящая из: суммы основного долга - 170 000 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 21.02.2014 по 29.04.2014 - 4 745 858,56 руб.

В качестве отступного для погашения обязательства по кредитному договору ОАО "РУ-Энерджи Групп" передало ОАО "Сибнефтебанк" следующее имущество, находящееся в залоге у Банка на основании договора о залоге недвижимого имущества от 16.05.2013:

- земельный участок, общая площадь 56 039 кв.м.;

- корпус производственно-бытовой, общая площадь 597,1 кв.м.;

- открытая площадка с кран-балкой Q=3,2 тн, общая площадь 572,4 кв.м.;

- здание склада арочного типа N 2, общая площадь 355,9 кв.м.;

- цех кузнечно-кузовной, общая: площадь 723,5 кв.м.;

- здание материального склада, общая площадь 738,1 кв.м.;

- здание закрытой стоянки для техники N 3, общая площадь 212,7 кв.м.;

- здание водогрейки, общая площадь 67,2 кв.м.;

- здание административно-бытовой корпус N 1, общая площадь 1 627,4 кв.м.;

- здание закрытой стоянки для техники, общая площадь 761,9 кв.м.;

- здание склад арочного типа N 1, общая площадь 359,1 кв.м.;

- здание ремонтно-механических мастерских N 3, общая площадь 1 697,8 кв.м.;

- здание ремонтно-механических мастерских N 2, общая площадь 2 290,1 кв.м.;

- здание закрытой стоянки для техники N 1, общая площадь 273,7 кв.м.;

- здание закрытой стоянки для техники N 5, общая площадь 325,8 кв.м.;

- здание закрытой стоянки для техники N 2, общая площадь 652,4 кв.м.;

- открытая площадка с кран-балкой Q=5 тн, общая площадь 448,4 кв.м.;

- здание диспетчерской, общая площадь 685,9 кв.м.;

- здание ремонтно-механические мастерские N 1, общая площадь 2 416,7 кв.м.

Согласно пункту 2 договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014 стоимость указанного выше имущества составляет 186 132 696 руб., в том числе НДС.

Указанная стоимость недвижимого имущества была определена в качестве рыночной стоимости по состоянию на 29.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное специалистами банка, имеющими необходимую квалификацию.

В силу пункта 3 договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014 разницу между размером задолженности по кредитному договору N 66 от 30.04.2013 и стоимостью имущества, составляющую 11 386 837,44 руб., ОАО "Сибнефтебанк" должно было перечислить ОАО "РУ-Энерджи Групп" в срок не позднее 30.04.2014.

Факт перечисления ОАО "Сибнефтебанк" в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" 11 386 837,44 руб. сторонами признан и в суде не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ОАО "Сибнефтебанк" может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Согласно имеющимся в материалах дела документам первая и вторая очередь на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не сформированы.

В своем заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает на то, что по состоянию на 07.05.2015 задолженность по заработной плате составила 13 324 869,61 руб.

Однако, как пояснял представитель конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" в судебном заседании, бывшие работники до настоящего момента не выявлены, сами работники к конкурсному управляющему не обращались. Конкурсным управляющим проводится работа по истребованию у Пенсионного фонда Российской Федерации информации о работниках должника.

Довод конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" о том, что вторая очередь может сформироваться также при обращении уполномоченного органа с заявлением о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая была выявлена в ходе проверки должника налоговым органом, носит предположительный характер, поскольку такое обстоятельство может и не наступить.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет конкурсным управляющим должника опубликованы инвентаризационные описи, согласно которым у должника имеется недвижимое имущество, находящееся в залоге у иных кредиторов, а также дебиторская задолженность и доли в уставных капиталах иных хозяйственных обществ. Доказательств того, что конкурсная масса не сможет быть пополнена, в том числе за счет реализации указанных активов должника, в материалы дела не представлено.

Как указывалось раньше, рыночная стоимость отчужденного должником в рамках оспариваемого договора об отступном недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 186 132 696 руб. Следовательно, в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве пять процентов его стоимости, предназначенных на погашение текущих платежей, составляло бы порядка 9,3 млн.руб. Однако в рамках исполнения пункта 3 обжалуемого договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014 ОАО "Сибнефтебанк" перечислил должнику 11 386 837,44 руб.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "РУ-Энерджи Групп" оказался в более выгодном положении, чем если бы залоговое имущество было реализовано по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате оспариваемой сделки ОАО "Сибнефтебанк" получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014 недействительной сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения ОАО "Сибнефтебанк" обязательств, указывал на то, что стоимость реализованного имущества значительно превышает 186 132 696 руб.

Представителем конкурсного управляющего должника ОАО "РУ-Энерджи Групп" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтебанк" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества, которые были переданы во исполнение обжалуемого договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющегося в материалах дела заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Конкурсный управляющий должника не представляет доказательств в обоснование своих доводов о том, что стоимость имущества, определенная специалистами банка, значительно ниже реальной рыночной стоимости. Несогласие конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Стоит также отметить, что залоговая стоимость имущества в договоре залога определена в размере 176 146 895,70 рублей, что ниже стоимости по которой произошло его отчуждение при заключении соглашения об отступном.

По своей сути ходатайство о назначении экспертизы, заявленное конкурсным управляющим, преследует своей целью не устранение разногласий в доказательствах на которых стороны основывают свои требования, а получение новых доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть позицию заявителя требования. Однако, в силу принципов арбитражного производства, с учетом положений статей 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда входит оценка доказательств на которых стороны основывают правовые позиции.

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основные принципы, призванные обеспечить состязательность сторон в арбитражном процессе. Так арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из указанных принципов, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие в материалах дела соглашений (о залоге и об отступном) в которых определена стоимость имущества, а также то обстоятельство что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено соглашение на основании которого определена стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества.

При этом суд правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего должника о неправомерном определении стоимости, указанной в отчете в связи с тем, что для её определения использовался сравнительный в то время как в заключении отсутствуют указания на объекты с которыми происходило сравнение, поскольку отсутствие указания на такие объекты само по себе не свидетельствует о нарушении оценщиками порядка проведения оценки и не опровергает их выводов о рыночной стоимости объекта оценки на момент заключения соглашения об отступном.

Более того, никаких доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о иной стоимости имущества на момент совершения сделки конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции при заявлении требования о признании сделки недействительной, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" несостоятельным (банкротом). Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор об отступном, как указывалось ранее, заключен 29.04.2014. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ОАО "Сибнефтебанк" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Тот факт, что ОАО "Сибнефтебанк" обращалось в 2013 году в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" несостоятельным (банкротом) также не свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Дело о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп", возбужденное в 2013 году по заявлению ОАО "Сибнефтебанк", было прекращено, поскольку должник полностью оплатил имеющуюся задолженность перед банком, а заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-164094/16).

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника того, что отчужденное имущество, было оценено по меньшей стоимости, чем его рыночная цена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014 недействительной сделкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного N 167/66 от 29.04.2014 по заявленным им основаниям.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова И.Ю. Григорьева