Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-6727/15 по делу N А41-38421/2013

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Сокотнюка В.П., Малыхина Ю.П. -Оксюк Н.Н. на основании заявления

Сокотнюк В.П., Малыхин Ю.П. на основании паспортов,лично

ООО 7 К Развитие-Катышева А.А. по дов N 21 от 30.03.15г.

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Сокотнюка В.П., Малыхина Ю.П.

на определение от 19.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 01.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Конверсия Военные Технологии" о привлечении контролирующих лиц к ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" (далее - ООО "Конверсия Военные Технологии") Дронов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Сокотнюка Виталия Дмитриевича и Малыхина Юрия Павловича по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей на сумму 113 565 073 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены Сокотнюк Виталий Дмитриевич и Малыхин Юрий Павлович в размере 113 565 073 руб. 32 коп. (том 3, л.д. 118-120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сокотнюк В.П., Малыхин Ю.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО 7 К Развитие возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года возбуждено производство по делу N А41-38421/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конверсия Военные Технологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Конверсия Военные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов П.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора Сокотнюка В.Д. (с долей 50 процентов) учредителя и Малыхина Ю.П. (с долей 50 процентов) к субсидиарной ответственности, просил взыскать 113 565 073 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-38421/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанное определение оставлено без изменения по результатам рассмотрения жалоб постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2015 года.

Определением судьи Верховного суда РФ от 15 сентября 2015 заявителю отказано в передаче жалобы заявителя для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-38421/13 заявление ООО "7К - Развитие" о пересмотре определения суда от 23 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38421/13 от 23 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

На основании п.1 п.п.2 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГБ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. освобождены от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы условно. Указанным судебным актом установлена вина Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. в совершении преступных действий по нецелевому расходованию денежных средств, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, а также причинение имущественного вреда данными действиями участникам долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены Сокотнюк Виталий Дмитриевич и Малыхин Юрий Павлович в размере 113 565 073 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3 пункт 5 статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судами установлено, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 п.п.2 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГБ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. освобождены от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.

Указанным приговором установлено, что Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П.,

занимая соответственно в ООО "Конверсия Военные Технологии" и ООО "КВТстрой" должность генерального директора, осуществляя предпринимательскую деятельность, в ходе которой Сокотнюк В.Д. заключил с потерпевшими договора об участии в долевом строительстве, по которым застройщик в лице ООО "Конверсия Военные Технологии" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Лосино- петровский, ул. Кирова, участок 4-А, многоквартирный дом и получив денежные средства в виде наличных и на расчётные счет 000 "КВТ" от участников долевого строительства.

Как следует из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и установлено судами, в период с 2008 года по 2012 год Малыхиным Ю.П. привлечены денежные средства граждан на сумму 143 243 708 руб.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Щелковским городским судом Московской области установлено, что вопреки статьи 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", злоупотребляя доверием, Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. использовали денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства не по целевому назначению, что квалифицировано судом как причинение имущественного ущерба собственникам путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Также судом установлено, причинение Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П. имущественного ущерба собственникам путем получения денежных средств с расчетного счета, а также из кассы ООО "Конверсия Военные Технологии" и ООО "КВТстрой", которые были использованы не по целевому назначению, а на погашение займов между ООО "Конверсия Военные Технологии", ООО "КВТстрой" и физическими лицами Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П., а также иные не связанные со строительством многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская, области, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, уч. 4 "А" (см. стр. 3 абз 2-3 приговора, том 1, стр. 32).

Должник и ООО "КВТстрой города Жуковский" являются аффилированными по отношению друг к другу (статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Так, учредителями должника являются Сокотнюк В.Д. (50 процентов) и Малыхин Ю.П. (50 процентов). Генеральным директором являлся Сокотнюк В.Д. Учредителями ООО "КВТстрой города Жуковский" являются ООО "Конверсия Военные Технологии" (74 процентов), а так же Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. по 13 процентов. Генеральным директором являлся Малыхин Ю.П.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N 1-4/15 вступил в законную силу.

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт нецелевого использования денежных средств Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П., что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Конверсия Военные Технологии", является доказанным. При этом, генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по проведению строительно - монтажных работ, не использованные денежные средства должнику не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

В результате ненадлежащего исполнения Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П. своих обязанностей должнику и кредиторам должника причинены убытки в сумме 113 565 073 руб. 32 коп. Между действиями Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 96 269 553 руб. 32 коп. и требований кредиторов признанных обоснованными после закрытия реестра составляет 17 295 520 руб. Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 113 565 073 руб. 32 коп.

Таким образом, установлено наличие вреда кредиторам должника в результате неправомерных действий Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А41-38421/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова И.Ю. Григорьева