Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 г. N Ф05-21947/16 по делу N А40-78324/2016

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-78324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича - Рябуха С.Н. лично, паспорт; Хома Е.Е. по дов. от 01.07.2016

от третьего лица ТУ Росимущества в Москве - не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича (ответчика)

на определение от 13 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П., о возвращении встречного иска

и постановление от 30 ноября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева"

к индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу

о взыскании 9 248 190 руб. 72 коп., расторжении договора аренды,

третье лицо: ТУ Росимущества в Москве.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - РХТУ им. Д.И. Менделеева, истец) 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Рябуха С.Н., арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества от 16.07.2007 N 013-кп-07 (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2010 N Д-30/706) за период с 01.08.2014 по 01.03.2016 в размере 9 248 190 руб. 72 коп., а также о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды от 16.07.2007 N 013-кп-07.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что переданное по акту приема-передачи от 16.07.2007 ответчику в аренду имущество находится в федеральной собственности, а у истца на оперативном управлении. Истец также указывал на то, что размер арендной платы и порядок оплаты могут быть изменены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве) в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, что и было сделано уведомлением от 20.01.2012 N 22-09/756. Вместе с тем, истец ссылался на то, что ответчик, несмотря на увеличение арендной платы, с марта 2012 года уплачивал арендную плату в меньшем размере, чем было предусмотрено договором аренды от 16.07.2007 N 013-кп-07 и уведомлением от 20.01.2012 N 22-09/756, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того, истец ссылался на неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 16.07.2007 N 013-кп-07 и в другие периоды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65939/2014, которым с ответчика (арендатора) была взыскана задолженность и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 16.07.2007 N 013-кп-07.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в Москве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Рябуха С.Н. обратился к РХТУ им. Д.И. Менделеева и ТУ Росимущества в Москве с встречным иском о признании уведомления от 20.01.2012 N 22-09/756 недействующим; о признании недействительным изменение размера арендной платы, неоформленное дополнительное соглашение и незарегистрированное в установленном законом порядке; о признании начисления измененного размера арендной платы с 01.03.2012 незаконным; о признании оценки, произведенной оценщиком Зарайской Т.С., недостоверной; об изменении договора, признании недействительными пункта 2.2.14 договора и п. п. 4.4, 6.2.1 - изложить в редакции указанной в просительной части иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, встречный иск Рябухи С.Н. возвращен заявителю.

Законность вынесенных по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Рябухи С.Н., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

По мнению Рябухи С.Н., суды не приняли во внимание, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, Рябуха С.Н. указывает на то, что решение об увеличении арендной платы, выраженное в названном уведомлении, нарушает его права, так как возлагает на него при отсутствии законных оснований обязательство по внесению арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Рябуха С.Н. и его представитель по доверенности в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2017 настаивали на доводах и требованиях, приведенных в кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения Рябухи С.Н. и его представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, пришел к выводу, что встречные требования предъявлены, в том числе, к ТУ Росимущества в Москве, являющемуся третьим лицом по делу и не предъявляющим к ответчику материально-правовых требований, что противоречит положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право ответчика предъявить встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, то есть к истцу по делу.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, с учетом того, что, в случае удовлетворения требований по встречному иску об изменении условий договора, такие условия вступают в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ними и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рябуха С.Н., обращаясь в 2016 году с встречным иском, фактически выражает свое несогласие с размером начисленной арендной платой, которая была изменена еще в январе 2012 года (уведомление от 20.01.2012 N 22-09/756).

При этом в рамках дела N А40-65939/2014, по которому с него взыскивалась задолженность по договору аренды 16.07.2007 N 013-кп-07, но за другой период, Рябуха С.Н. также оспаривал уведомление от 20.01.2012 N 22-09/756 об изменении арендной платы.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, с учетом того, что инициатором настоящего спора является арендодатель, который неоднократно был вынужден в судебном порядке взыскивать с арендатора арендные платежи в рамках договора аренды 16.07.2007 N 013-кп-07.

Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом изменение размера арендной платы, может быть вызвано изменением рыночной стоимости аренды помещений, поэтому ни факт подписания изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения спора, если достигнутого ранее между сторонами соглашения на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изменение размера арендной платы произошло по решению ТУ Росимущества в Москве, которое не является истцом по настоящему делу и не предъявляет иск к ответчику, а истец же по делу (РХТУ им. Д.А. Менделеева) не изменял размер арендной платы.

Суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-78324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева А.Р.Белова