Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-17821/16 по делу N А40-125038/2015

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-125038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2343 настоящее постановление отменено в части требования общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Брунцова С.В. (дов. от 09.01.2014)

от ответчика: Шевкиной А.В. (дов. от 13.10.2016 N 33-Д-1025/16)

от третьего лица: от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО - Асильдаровой А.Г. (дов. от 17.11.2016 N Д/32),

от Префектуры СВАО - Резниченко В.С. (дов. от 05.10.2016 N ДС-640)

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лакоба Ю.Ю., на постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "СпецКомплекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа г. Москвы"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (ООО "СпецКомплекс") к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО г. Москвы) о взыскании денежных средств на возмещение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальной услуги (отопление) находящихся в собственности города Москвы нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в сумме 2 474 466 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 538 руб. 55 коп. (т.1, л.д.87-93)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО") - т.1, л.д.1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в сумме 2 334 719 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 095 руб. 85 коп., а также заявил отказ от иска к Префектуре СВАО г. Москвы (т.16, л.д.106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года принят отказ ООО "СпецКомплекс" от требований к Префектуре СВАО г. Москвы.

Взыскано с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" 2 334 719 руб. 38 коп. основного долга, 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 0 74 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.17. л.д.51-53).

Решение мотивировано тем, что истец в соответствии со ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Тихомирова, д.19, корп.1, ул. Тихомирова, д.17, корп.1, ул. Грекова, д.16; что в указанных многоквартирных домах имелись нераспределенные (незаселенные) жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности городу Москве; что за Департаментом городского имущества города Москвы за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года образовалась задолженность за содержание. Текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в сумме 2 334 719 руб. 38 коп.

Первая инстанция признала обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании названных процентов - обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года N 09АП-31704/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-125038/15 оставлено без изменения (т.17, л.д.77-78).

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП, в связи с чем неправильно был определена личность ответчика по заявленным требованиям, а также на неприменение судом ч.1, 2, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.17, л.д.98-101).

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы также просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 29 апреля 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Исковые требования удовлетворены судом за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы, надлежащим представителем которого в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил Департамент городского имущества города Москвы.

Вывод о том, что Департамент имущества города Москвы является надлежащим представителем города Москвы в споре по заявленным исковым требованиям, судом мотивирован ссылками на нормы материального права и установленные обстоятельства дела.

Указанный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводов, касающихся размера задолженности, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом и удовлетворены судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законом установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней. Однако требование о взыскании таких пеней истцом не заявлялось.

Возможность применения за несвоевременное внесение платы за жилое помещение вместо ответственности в виде пеней, предусмотренных ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни судом не обоснована.

С учетом изложенного решение от 29 апреля 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года в части взыскания 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания 6 324 руб. 00 коп. расходов по госпошлине подлежат отмене. В указанной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125038/2015 в части взыскания 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания 6 324 руб. 00 коп. расходов по госпошлине отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева