Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-10042/14 по делу N А40-171880/2012

г. Москва

87 января 2017 г.

Дело N А40-171880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЮАО города Москвы не явился, уведомлен.

от общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" и Префектуре ЮАО города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ООО "Невская строительная компания") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" (ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники") о взыскании 36 252 698 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 33 847 629 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы 33 847 629 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 года решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице префектуры Южного административного округа города Москвы, 33 847 629 руб. 31 коп.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа, решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 19 694 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года постановление судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 23 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" удовлетворены в размере 17 547 354 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2011 года между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (заказчик) заключен государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году по 50 адресам в 188 подъездах.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком имелись разногласия касательно объемов и стоимости произведенных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выполняя указания, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года и изменяя решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 452, 711, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая сумму аванса, уплаченную истцу, исходил из доказанности факта надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" работ на сумму 19 497 060 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, при этом факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующим в спорный период времени.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А40-171880/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин