Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18958/16 по делу N А40-218655/2015

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-218655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ардов Е.В. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: Чумак Р.Н. - доверенность от 23.11.2016.,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СГ МСК"

на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 03.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693, ИНН 7731660990)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 4 440 000 руб. убытков, а также 22 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ООО "СГ "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих реорганизацию.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат грузовой тягач седельный модели MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW с VIN WMA06WZZ9BM561590 и тентованный полуприцеп "Тонар-97461-0000047" с VIN Х0Т9746100002604.

На основании договоров лизинга от 18 июля 2013 года N 596 и от 06 июня 2013 года N 603 истец (лизингодатель) предоставил ООО "Драйв" (лизингополучателю) по актам приема-передачи от 22 июля 2013 года и от 21 июня 2013 года во временное пользование вышеуказанные транспортные средства.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключены договоры страхования транспортных средств от 06 июня 2013 годаN 01178074 и от 17 июля 2013 года N 012553110, объектами страхования по которым являются грузовой тягач седельный модели MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW с VIN WMA06WZZ9BM561590 и тентованный полуприцеп "Тонар-97461- 0000047" с VIN Х0Т9746100002604.

Согласно условиям договоров страхования транспортного средства, страховыми рисками являются угон (хищение) и ущерб. Данные договоры заключены в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика от 03 апреля 2013 года и дополнительными условиями N 1.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Правил, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования лицами, взявшими застрахованное транспортное средство в прокат, аренду, лизинг.

В период с 13 час. 00 мин по 21 час. 00 мин 23 февраля 2014 года неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь у дома N 24 по ул.Выборгской в г.Приозерске Ленинградской области, тайно похитило вышеуказанные транспортные средства общей стоимостью 4.440.000 руб. Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела N 422393, возбужденного СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. Постановлением старшего следователя по СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 25 мая 2015 года истец признан потерпевшим.

По состоянию на 09 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наступления страхового случая и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения. Обстоятельства, которые исключали бы квалификацию произошедшего с застрахованным имуществом истца события, как страхового случая, судами не установлены. Основания для применения пункта 5.2.17 Правил отсутствуют, поскольку доказательств того, что хищение застрахованных транспортных средств осуществлено лицом, взявшим застрахованные транспортные средства в лизинг, не представлено. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны; предусмотренные пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком своевременно не выплачена, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции общества "Драйв" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "СГ "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование", в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу N А40-218655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев