Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-15176/15 по делу N А40-9569/2014

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-9569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Брашниной Е.С. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мамиконова Георгия Рубеновича

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Краснорутского Юрия Борисовича

к Мамиконову Георгию Рубеновичу

третье лицо ООО "Караоке Доктор Ватсон"

о расторжении договора, взыскании 3 042 100 руб.

УСТАНОВИЛ: Краснорутский Юрий Борисович (далее Краснорутский Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мамиконову Георгию Рубеновичу (далее Мамиконов Г.Р., ответчик) о расторжении договора от 01.07.2012 о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенного между Мамиконовым Г.Р. и Краснорутским Ю.Б., взыскании 3 042 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Караоке Доктор Ватсон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что по истечении определенного сторонами срока часть доли в ООО "Караоке Доктор Ватсон" в соответствии с договором от 01.07.2012 о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона не была приобретена покупателем; основания для удержания ответчиком перечисленных по указанному договору денежных средств отсутствуют.

Мамиконовым Г.Р. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не соответствует положениям статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляет, что текст решения от 09.07.2014 скопирован из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-55172/13, в котором истцом является Будянский Владислав Галилеевич, а ответчиком - Мамиконов Георгий Рубенович.

Также указывает, что ничем не удостоверены полномочия адвоката Карловской А.С. на участие в данном производстве от имени Краснорутского Ю.Б., являющегося участником ООО "Караоке Доктор Ватсон", при этом исковое заявление подписано адвокатом Карловской А.С.; отсутствуют полномочия адвоката Пичугиной О.В. на участие в данном производстве в качестве представителя 3-го лица ООО "Караоке Доктор Ватсон".

Именно исключительно на основании того, что Краснорутский Ю.Б. является участником ООО "Караоке Доктор Ватсон" прекращено производство в Коптевском районном суде г. Москвы определением от 18.03.2013.

К исковому заявлению не приложена доверенность и/или иные документы, подтверждающие полномочия адвоката Карловской А.С. на подписание искового заявления; исковое заявление от 23.01.2014, на основании которого принято решение от 09.07.2014, подписано не уполномоченным на то лицом.

Краснорутский Ю.Б. не является участником ООО "Караоке Доктор Ватсон" с 17.03.2014.

Полагает, что на даты всех судебных заседаний данное дело не было подведомственно Арбитражному суду города Москвы.

Госпошлина в размере 23 410 руб. 50 коп. по чеку-ордеру от 18.01.2013 была уплачена при подаче искового заявления в Коптевский районный суд г. Москвы. Неизвестно, на каком законном основании чек-ордер от 18.01.2013 на сумму 23 410 руб. 50 коп. изъят из гражданского дела N 2-519/2013 в Коптевском районном суде г. Москвы.

Также ссылается на то, что 15.10.2014 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Мамиконова Г.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 отложено в связи с подачей истцом Краснорутским Ю.Б. в Арбитражный суд города Москвы заявления об устранении допущенных в судебном заседании описок.

Судебный состав счел невозможным рассмотреть апелляционную жалобу до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта об исправлении описок и опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014.

Указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 изменено содержание (текст) решения от 09.07.2014 (в мотивировочной и резолютивной частях); определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 об исправлении опечатки по состоянию на 12.11.2014 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) не вступило в законную силу, в связи с чем подлежит отмене как основанное на не вступившем в законную силу судебном акте; решение от 09.07.2014 не было изготовлено в окончательной форме на 12.11.2014 - на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Также указывает, что в судебных заседаниях представителем ответчика Мамиконова Г.Р. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы договора и расписки, представленных истцом; в решении от 09.07.2014 не отражены возражения, объяснения, заявления и ходатайства представителя ответчика Мамиконова Г.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона от 01.07.2012, согласно которому последний обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить у продавца опцион на покупку (необязательное право покупателя по истечении определенного срока купить у продавца часть доли в обществе с ограниченной ответственностью) со следующими характеристиками: срок выкупа - не ранее 01.09.2012, стоимость премии опциона 10 000 руб., предмет выкупа по опциону 10,7% долей в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон", юридический адрес: 121051, г. Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, этаж 2, пом. I, комн. 56 А; адрес места нахождения: 107174, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13; ОГРН 1117746706747, ИНН 7702770532, КПП 770201001; р/с 40702810473000013806 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", г. Москва; к/с 30101810500000000297; БИК 044585297, ОКВЭД - 55.30; ОКПО - 30224990, номинальной стоимостью 400 руб. Стоимость предмета выкупа определяется сторонами в размере 3 042 100 руб.

Пунктом 3.2 договора от 01.07.2012 предусмотрено, что после наступления срока выкупа покупатель имеет право получить предмет выкупа в свою собственность. Для реализации этого права покупатель подает в адрес продавца, указанный в настоящем договоре, письменное требование о желании удостоверить нотариально переход права на предмет выкупа на свое имя, с указанием места расположения нотариальной конторы и точного времени явки.

Продавец после получения требования покупателя обязан явиться в назначенное покупателем время в нотариальную контору для удостоверения сделки по переходу прав собственности на предмет выкупа на имя покупателя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 указанного договора наступление срока выкупа не является причиной обязательного выкупа долей в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" покупателем. В случае непоступления в адрес продавца требования покупателя, указанного в пункте 3.2. договора, в течение 10 дней с момента наступления срока выкупа, опцион прекращает свое действие. При этом продавец не позднее 11.09.2012 обязуется вернуть покупателю стоимость предмета выкупа в размере 3 042 100 руб. Стоимость премии опциона в размере 10 000 руб. переходит в собственность продавца. После возврата покупателю 3 042 100 руб. продавец вправе продать предмет выкупа третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению с соблюдением преимущественного права, принадлежащего остальным участникам общества.

Судами установлено, что Мамиконов Г.Р. получил от Краснорутского Ю.Б. сумму в размере 3 042 100 руб. по договору о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале по ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона. Подлинник расписки от 01.07.2012 о получении ответчиком от истца денежных средств по вышеназванному договору обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, копия расписки представлена в дело. О фальсификации данной расписки в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Истец в исковом заявлении указывает, что направил ответчику 06.09.2012 требование об исполнении обязательств по договору, в котором ответчику предлагалось явиться 11.09.2012 в нотариальную контору по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27 для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, однако ответчик для оформления сделки не явился. В подтверждение указанного представлены копии телеграмм.

Судами установлено, что продажа части доли ООО "Караоке Доктор Ватсон" в соответствии с условиями договора от 01.07.2012 между сторонами не состоялась.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.07.2012 и взыскании с ответчика уплаченных ему истцом 3 042 100 руб. как удерживаемых без установленных законом или сделкой оснований.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не соответствует положениям статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что текст решения от 09.07.2014 скопирован из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-55172/13 являются необоснованными в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов. Судами по настоящему делу установлены обстоятельства по данному конкретному спору, возникшему из правоотношений сторон по договору о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона от 01.07.2012.

До предъявления настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы Краснорутский Ю.Б. обращался с требованиями о расторжении договора от 01.07.2012 о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенного между Мамиконовым Г.Р. и Краснорутским Ю.Б., взыскании 3 042 100 руб. в Коптевский районный суд города Москвы, который определением от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявляя иск в арбитражный суд с учетом указанных судебных актов, Краснорутский Ю.Б. реализовал предоставленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, согласно статье 46 которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, неоснователен довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку Коптевский районный суд города Москвы прекратил производство по делу по иску Краснорутского Ю.Б., уплаченная им государственная пошлина подлежала возврату.

Истцом по настоящему делу является Краснорутский Юрий Борисович, им подписано исковое заявление.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций согласно протоколам судебных заседаний принимали участие представители: истца - Карловская А.С., третьего лица - Пичугина О.В., полномочия которых были подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

Довод ответчика о том, что судебные акты по настоящему делу приняты до вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечаток несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, установил обстоятельство направления истцом ответчику требования об исполнении обязательств по договору; обстоятельство, что сделка в соответствии с условиями договора от 01.07.2012 не была заключена, установлено судами обеих инстанций. Доказательства заключения такой сделки в дело не представлены.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает возможность обжалования определений, в том числе определения об исправлении описок, опечаток (статья 179 Кодекса), вступление в законную силу определения Кодексом не предусмотрено.

Истцом по настоящему делу является Краснорутский Ю.Б., удовлетворение исковых требований могло быть произведено только в его пользу; ошибочное указание о взыскании денежных средств в пользу Будянского В.Г. не влечет отмены судебного акта, поскольку допущенные в решении описки и опечатки могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в Кодексе не указано, что исправление описок и опечаток возможно лишь до вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы неоснователен. Суд исходя из имеющихся в деле доказательств не установил необходимости в ее назначении.

Обстоятельство, что в решении подробно не отражены возражения, объяснения, заявления и ходатайства представителя ответчика Мамиконова Г.Р. не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанное заявителем кассационной жалобы не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили вышеизложенные обстоятельства.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия и основания для оценки (переоценки) доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-9569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова