Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-18876/16 по делу N А40-19188/2016

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-19188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца ООО "Горгеострой" - Зеленин И.А., дов. от 06.06.2014, Лысенко Е.В., дов. от 13.08.2015

от ответчика ОАО "Россевзапстрой" - Шашкин А.С., дов. от 01.09.2016

от ответчика ООО "Олеандр" - Шишкин В.А., дов. от 07.10.2015, Перкунов Е.С., дов. от 22.12.2016 N 1

от ответчика ООО "Гранд Престиж"

от ответчика ООО "Раздолье",

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Олеандр"

на постановление от 14 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Горгеострой"

к ОАО "Россевзапстрой", ООО "Олеандр", ООО "Гранд Престиж", ООО "Раздолье"

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горгеострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Россевзапстрой", ООО "Олеандр", ООО "Гранд Престиж", ООО "Раздолье" о признании ничтожной цепочки сделок купли-продажи заключенных между ОАО "Россевзапстрой" и ООО "УК "Нью Лайф Менеджмент", между ООО "УК "Нью Лайф Менеджмент" и ООО "Рекламно- производственная группа Ви Ай Ти", между ООО "Рекламно-производственная группа Ви-Ай-Ти" и ООО "Олеандр", между ООО "Олеандр" и ООО "Гранд- Престиж" по отчуждению нежилого помещения - части здания, условный номер 253452, инвентарный номер, литер: инв. No2620, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 6 и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата ОАО "Россевзапстрой" нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность в признании сделок недействительными истец обосновывает недобросовестными действиями его должника ОАО "Россевзапстрой", направленными на вывод актива (указанного недвижимого имущества) с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате задолженности, истцом не представлено доказательств, что рассматриваемое имущество является единственным активом ОАО "Россевзапстрой". Суд первой инстанции исходил также из того, что не представлено доказательств предъявления истцом исполнительного листа по делу о взыскании с ОАО "Россевзапстрой" задолженности для исполнения в службу судебных приставов и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о невозможности исполнения решения суда.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по обращению с иском осуществлены с намерением причинить вред другим лицам, то есть истец злоупотребляет правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, признана недействительной в силу ничтожности сделка купли-продажи недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77:06:0001004:5345: нежилого помещения площадью 529, 5 кв.м., 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 42, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.6, корп.6), оформленная договорами купли-продажи: от 07.05.2013 между ОАО "Россевзапстрой" и ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент"; от 29.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент" и ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи"; от 14.11.2013 между ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи" и ООО "Олеандр"; от 06.11.2015 между ООО "Олеандр" и ООО "Гранд-Престиж".

Применены последствия недействительности последовательных сделок: суд обязал ООО "Гранд-Престиж" передать недвижимое имущество (кадастровый (условный) номер 77:06:0001004:5345, нежилое помещение площадью 529, 5 кв.м., 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 42, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.6, корп.6) ОАО "Россевзапстрой"; взысканы с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Олеандр" денежные средства в размере 41 408 760 руб.; взысканы с ООО "Рекламно-производственная группа ТиВиАй" в пользу ООО "Олеандр" денежные средства в размере 493 240 руб.

Взыскано с ОАО "Россевзапстрой" в пользу ООО "Горгеострой" в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 руб.; с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Горгеострой" в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 руб.; с ООО "Олеандр" в пользу ООО "Горгеострой" в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 руб.; с ООО "Гранд Престиж" в пользу ООО "Горгеострой" в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Олеандр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Олеандр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Олеандр" изменили требования, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, без удаления из зала судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Олеандр" об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием оснований.

Представители истца против доводов кассационной жалобы ООО "Олеандр" возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить постановление без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Россевзапстрой" против доводов кассационной жалобы ООО "Олеандр" возражал, просил оставить постановление без изменения.

Ответчики ООО "Гранд Престиж" и ООО "Раздолье", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший после судебного заседания отзыв КУ Гульянц И.И. (ОАО "Россевзапстрой") на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в пользу ООО "Горгеострой" взыскана задолженность с ОАО "Россевзапстрой" по договору подряда, что подтверждается вступившим в законную силу 31 июля 2014 года по делу N А40-31994/13 (т.1 л.д. 10-18).

Суд установил, что непосредственно после обращения с иском к ОАО "Россевзапстрой" (далее - ОАО "РСЗС"), им предпринимались действия, направленные на вывод единственного имущества ОАО "РСЗС" путем совершения последовательных недействительных сделок, последовательно создаются 4 компании - ООО "УК Нью Лайф Менеджмент", ООО "РПГ ВИАЙТИ", ООО "Олеандр", ООО "Гранд Престиж", и спорное имущество последовательно перепродается между компаниями с минимальным сроком владения ( четыре месяца, один месяц, а при сделке купли-продажи между ООО "РПГ ВИАЙТИ" и ООО "Олеандр" срок составил владения 3 дня); последовательно после заключения сделок купли-продажи продавцы спорного имущества начинают процедуру ликвидации через реорганизацию, что создает дополнительные препятствия для ее оспаривания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершались между компаниями-"однодневками", созданными непосредственно перед сделкой, с массовыми адресами регистрации и массовыми директорами и участниками, минимальным уставным капиталом, в отсутствии персонала, а после совершения сделки, продавцы начинали процедуру ликвидации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни одна из заключенных сделок не имела экономической целесообразности, не была возмездной, сделки совершались в короткий промежуток времени (от трех месяцев до трех дней) и исключительно для целей вывода имущества из-под обращения взыскания по судебному акту по другому делу (дело N А40-31994/13).

Все сделки были совершены между взаимосвязанными лицами, которые, либо состояли совместно в одной компании, либо ликвидатором компаний, участвующих в сделках выступало одно и то же лицо, либо данные лица (участники цепочки сделок) были осужденные за преступления как группа лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суду не представлено ни одного платежного документа ни по одной сделке, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал вывод суда первой инстанции о возмездности сделок противоречащим материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции на передаточный акт недвижимого имущества (т.3 л.д.84), где указано о произведении денежного расчета, не может является подтверждением оплаты, так как не является первичным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства.

Суд указал, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени. Срок владения по первой сделке составил около трех месяцев. Через 3 дня после регистрации права собственности - 11 ноября 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи (через 2 дня - основной договор) единственного актива между ООО "Рекламно- производственная группа Ви Ай Ти" и ООО "Олеандр". Следующая сделка от ООО "Олеандр" в пользу ООО "Гранд Престиж" зарегистрирована 23 ноября 2015 года. До 18 октября 2015 года действовали обеспечительные меры, сделавшие невозможным на время дальнейшую продажу имущества.

Воспользовавшись отменой обеспечительных мер в связи с отказом суда в их замене, ответчики через месяц зарегистрировали очередную сделку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что сделки не отличаются краткосрочностью владения ответчиками спорным объектом недвижимости.

Кроме того, суд указал, что факт продажи имущества исключительно с целью того, чтобы причинить имущественный ущерб правам ООО "Горгеострой" - путем вывода имущества из-под обращения взыскания, подтверждено судебным актом по делу N А56-39695/2014, вступившим в законную силу.

Так, суд по делу N А56-39695/2014 установил (т. 4 л.д. 183-188): "из материалов дела следует, что до момента реорганизации ОАО "Россевзапстрой" являлось собственником нежилого помещения, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 6, указанное имущество было отчуждено ОАО "Россевзапстрой" ООО "Олеандр", которое по состоянию на 28.05.2014 является его собственником".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в действиях ОАО "Россевзапстрой" по реорганизации, а также действия, ей предшествующие, указывают на наличие признаков недобросовестности, поскольку были направлены на отчуждение единственного актива (недвижимого имущества) для затруднения взыскания обществом суммы неисполненного ОАО "Россевзапстрой" обязательства как с ОАО "Россевзапстрой", так и с ЗАО "Ориент", что прямо нарушает имущественные права общества.

ООО "Горгеострой" считает оспариваемые сделки недействительными по основанию мнимости (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же в силу статьи 168 Кодекса, поскольку сделки совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, с противоправной целью (статья 10 Кодекса).

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку основаниям недействительности сделок по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца, что действия ОАО "Россевзапстрой" по реорганизации, а также действия, ей предшествующие (отказ от исполнения обязательства по оплате долга и продажа единственного актива), указывают на наличие признаков недобросовестности, поскольку направлены на отчуждение актива (недвижимого имущества) для затруднения взыскания истцом суммы неисполненного ОАО "Россевзапстрой" обязательства как с ОАО "Россевзапстрой", так и с ЗАО "Ориент", что прямо нарушает имущественные права общества.

При этом, с учетом установленных выше обстоятельств взаимосвязанности ответчиков, последовательной перепродажи имущества в довольно короткий срок для недвижимого имущества, последующей реорганизации, отсутствия возмездности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такие действия ответчиков являются согласованными и направленными на невозможность получения истцом задолженности с ОАО "Россевзапстрой", то есть сделки совершены с целью уклониться от исполнения судебного акта по другому делу, что свидетельствует о недобросовестности участников всей цепочки рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11 по делу N А21-3566/2010, сделка признана судом недействительной в связи с тем, что фактически была направлена на вывод имущества из-под обращения взыскания по судебному решению в рамках другого дела.

То обстоятельство, что сделка между ООО "Рекламно-производственная группа Ви-Ай-Ти" и ООО "Олеандр" частично оплачена последним, не опровергает установленную недобросовестность, поскольку общества взаимосвязаны, целью действий которых являлось, как установил суд, уклониться от исполнения судебного акта по другому делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учёл п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предъявления истцом исполнительного листа и невозможности исполнения судебного акта противоречит материалам дела, так как представлены постановление о завершении исполнительного производства и акт об отсутствии имущества (т.8, л.д. 32-34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности истца в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО "Олеандр" об отсутствии у истца правовых оснований для признания недействительной сделки, стороной которой истец не являлся, противоречит пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи: от 07.05.2013 г. между ОАО "Россевзапстрой" и ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент"; от 29.10.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент" и ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи"; от 14.11.2013 г. между ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи" и ООО "Олеандр"; от 06.11.2015 г. между ООО "Олеандр" и ООО "Гранд-Престиж", являются недействительными в силу ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно оценил сделки на предмет притворности, в то время как основанием иска являлась мнимость сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел последовательные сделки как единую мнимую сделку, поскольку участники этих сделок взаимосвязанные лица и преследовали своей целью вывод единственного актива ОАО "Россевзапстрой" из под обращения на него взыскания по исполнительному производству по другому судебному делу, то есть сделка не направлена на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделки законом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая сделка, оформленная договорами купли-продажи, является недействительной в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и довод кассационной жалобы о том, что сделки купли-продажи являются возмездными и не отличаются краткосрочностью владения ответчиками спорным объектом недвижимости, опровергнуты судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела и не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах недобросовестности.

ООО "Олеандр" в кассационной жалобе ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214288/2014 обстоятельства того, что ООО "Олеандр" является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Кроме того, арбитражным судом по этому делу дана оценка действиям ООО "Горгеострой" как злоупотребление правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что установленные по другому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу характера спора по делу (другой предмет доказывания, в том числе наличие иных доказательств, на которых основаны исковые требования, нежели в том другом деле), суд апелляционной инстанции пришел к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от другого дела, исследованы представленные истцом доказательства и установлены обстоятельства взаимосвязанности участников сделки, прекращения исполнительного производства, позволившие суду прийти к иным выводам, чем те, которые сделаны судом по делу N А40-214288/2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Гранд-Престиж" отвечает признакам добросовестного приобретателя, суд апелляционной инстанции признал неправильным, поскольку, как установлено, доказательств оплаты за имущество не представлено, и в связи с тем, что как установлено выше, данное лицо являлось взаимосвязанным участником цепочки лиц, действия которых направлены на причинение вреда истцу.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлена как заинтересованность истца в признании сделок недействительными, так и избрание истцом надлежащего способа защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ОАО "Россевзапстрой" станет возможным обращение взыскания на это имущество в рамках исполнения судебного акта по делу N А40-31994/2013.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Гранд- Престиж" обязанности передать спорное имущество ОАО "Россевзапстрой".

Так же суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предложения сторонам спора предоставить соответствующие сведения о возмездности сделок.

Суду были представлены доказательства частичной оплаты только по сделке купли- продажи от 14.11.2013 г. между ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи" и ООО "Олеандр" (т.10 л.д.18-97, 100-115). При этом ООО "Рекламно- производственная группа ВиАйТи" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Раздолье" (т.4 л.д.72, т.9 л.д.72), поэтому суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Раздолье" уплаченных денежных средств в пользу ООО "Олеандр". Так же суд учитывает уступку права требования по сделке купли-продажи от 14.11.2013 г. (т.10 л.д.98), в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рекламно-производственная группа ТиВиАй" уплаченных денежных средств в пользу ООО "Олеандр".

Довод о том, что суд взыскал в пользу заявителя кассационной жалобы денежные средства с лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагивают прав заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-19188/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак