Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 г. N Ф05-20738/16 по делу N А41-87232/2015

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-87232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Полубабкин В.Ю. д. от 10.01.17

от ответчика: Лапшина А.С. д. от 17.08.16, Смирнова О.С. д. от 10.01.17

от третьих лиц: не яв.

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бетта-Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016,

принятое судьей Бондаревой М.Ю.,

на постановление от 31.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770, ОГРН 1032311689871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (ИНН 2320223360, ОГРН 1142366011358),

с участием третьих лиц: ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-М", ООО УПАКГРАФИКА, временного управляющего Дорошенко Д.Н.,

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй", которым, с учетом уточнения, просило расторгнуть ряд договоров купли - продажи самоходной техники и транспортных средств и обязать возвратить самоходную технику и транспортные средства, переданные ответчику в рамках исполнения этих договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что по заключенным договорам была исполнена обязанность по передаче ответчику самоходной техники и транспортных средств, однако ответчик оплату не произвел. Суды отклонили доводы ответчика о том, что им произведена оплата третьему лицу в связи с имеющимися соглашениями об уступке прав требования. Проверив заявление истца о фальсификации соглашений, суд назначил экспертизу и установил, что подписи от имени генерального директора истца выполнены не им самим, а иным лицом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" ("продавец) и ООО "БИС" ("покупатель") заключены договоры купли-продажи N 6/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 1/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 4/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 3/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 5/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 2/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 7/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 10/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 9/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор N 25/05/15-2 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 26/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-5 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-2 купли-продажи 6 40_4796888 транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-6 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 25/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 26/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-7 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 25/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 25/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 8/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 9/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 7/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 6/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 6/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 1/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 3/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор купли-продажи N 16/04/15-1 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-2 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-4 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-3 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор N 01/04/15-1 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-3 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-2 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-4 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.

Приобретенное по вышеуказанным договорам имущество фактически передано покупателю по актам приема-передачи в день подписания каждого из договоров. С момента заключения договоров купли-продажи, несмотря на фактическую передачу имущества покупателю, последним не исполнена обязанность по оплате переданного имущества, в связи с чем суды правомерно признали, что допущено существенное нарушение условий договоров, являющееся основанием для их расторжения и возврата ответчиком полученного им по договорам имущества.

Суды проверили и отклонили доводы ответчика относительно исполнения им обязательства по оплате с учетом заключения соглашений об уступке прав N 1 от 25.05.2015 г., N 2 от 26.05.2015 г., N 3 от 29.05.2015 г. и N 4 от 06.06.2015 г., в соответствии с которыми оплата за полученное имущество была произведена в пользу третьего лица ООО "Стройиндустрия-М". Судами были исследованы подлинные соглашения об уступке прав N 1 от 25.05.2015 г., N 2 от 26.05.2015 г., N 3 от 29.05.2015 г. и N 4 от 06.06.2015 г., подписанные между ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" ("цедент") в лице генерального директора Купеева А.К., ООО "БИС" ("должник") и ООО "Стройиндустрия-М" ("цессионарий"), в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию все права и обязанности по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ООО "БИС" и ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ", а также исследованы доказательства оплаты, совершенной должником ООО "БИС" в пользу цессионария ООО "Стройиндустрия-М" - платежные поручения N 83 от 18.11.2015 г. на сумму 2 100 200 руб., N 60 от 16.10.2015 г. на сумму 930 000 руб., N 58 от 15.10.2015 г. на сумму 600 000 руб., N 54 от 08.06.2015 г. на сумму 2 800 000 руб., N 62 от 29.07.2015 г. на сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ проверено заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" о фальсификации представленных ответчиком (в копиях) и третьим лицом ООО "Стройиндустрия-М" (в нотариально удостоверенных копиях, а также в подлинниках) соглашений об уступке прав. Истец указал, что данные соглашения не подписывались со стороны генерального директора ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" А.К. Купеева.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств, и установления подлинности подписи А.К. Купеева в соглашениях об уступке права, определением суда от 01.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО" Центр криминалистических экспертиз" НП "ФСЭ", эксперту Л.И. Шварц.

Согласно заключению N 010969/3/77001/102016/А41-87232/15 от 11.04.2016 г. (том 6, л.д. 122 - 144), подписи от имени А.К. Купеева в соглашениях N 1 об уступке прав (требований) от 25.05.2015 года, соглашении N 2 об уступке прав (требований) от 26.05.2015 года, соглашении N 3 об уступке прав (требований) от 29.05.2015 года и соглашении N 4 об уступке прав (требований) от 06.06.2015 года, выполнены не самим А.К. Купеевым, а другим лицом с подражанием подлинным подписям данного лица.

При таких обстоятельствах, применив нормы ст.ст. 328, 450, 454, 486, 487, 488 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении повторной экспертизы для устранения противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и о ненадлежащей оценке судами доказательств, а также о дефектах содержания экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами исследована и оценена совокупность доказательств, представленных сторонами: представленный ответчиком акт экспертного исследования N 34 от 20.01.2016 г., выполненного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" В.В. Бариновым, в соответствии с которым подписи в соглашениях от имени А.К. Купеева выполнены именно данным лицом; заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., указавшего, что подпись в соглашениях об уступке прав выполнена с подражанием подписи Купеева А.К.; рецензия ООО "Кримэкспертиза" на заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доводы ответчика не являются достаточным основанием для назначения повторной экспертизы авторства подписей для проверки заявления о фальсификации доказательств, правомерно исходя при этом из положений ст.ст. 65, 82, 87 АПК РФ.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды установили, что ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта Л.И Шварц, в том числе и наличия противоречий в выводах, заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта Л.И. Шварц соответствующего образования и допуска к проведению почерковедческих экспертиз. Экспертное исследование N 34 от 20.01.2016, выполненное ООО "Версия", не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца и ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценка доказательств произведена судами исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, с учетом разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суды не установили.

Доводы ответчика, опровергающие факт передачи ему товара, были предметом судебной проверки. Материалами дела подтверждается, что истец скорректировал свои исковые требования с учетом тех транспортных средств, которые не находились у ответчика.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А41-87232/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина