Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-31179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Шкурко Л.А.: Шкурко Л.А. - лично, паспорт; Князев М.Г. - дов. от 13.10.2016

от конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный Ряд": Орлов А.Г. - дов. от 16.04.2014 (рег. N 3о-1620)

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шкурко Л.А.

на определение от 09.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению Шкурко Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012,

в рамках дела о признании ООО КБ "Охотный Ряд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 ООО КБ "Охотный ряд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 07.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 были признаны недействительными действия ООО КБ "Охотный ряд" по выдаче 16.01.2012 Шкурко Л.А. с ее расчетного счета N 40817810401000003045, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 3 000 000 руб. из кассы Банка во исполнение обязательств по договору банковского счета в российских рублях N 3465/Го от 16.01.2012, применены последствия недействительности сделки.

02.06.2016 от Шкурко Л.А. в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 Шкурко Л.А. было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шкурко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Шкурко Л.А. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суду, вновь рассматривая дело, следовало выяснить происхождение, имеющихся в материалах дела, документов, в том числе, копии паспорта заявителя, их подлинность и соответствие оригиналам, при этом, Шкурко Л.А. в судах обеих инстанций неоднократно делала акцент именно на дате выявления нового обстоятельства (16.05.2016), а не на дате, когда она узнала о судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шкурко Л.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Шкурко Л.А., ее представителя и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, которым была признана недействительной сделка по выдаче Шкурко Л.А. денежных средств из кассы Банка, вступило в законную силу 08.10.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР от 28.02.2013 в отношении Шкурко Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 5559/13/17/50.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 была возвращена апелляционная жалоба Шкурко Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Шкурко Л.А. указала, что о факте рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вышеназванного спора она не знала, адрес ответчика, имеющийся в материалах дела, никогда не был и сейчас не является адресом проживания либо регистрации Шкурко Л.А., таким образом, заявитель полагает, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Шкурко Л.А., в том числе, установили, что удержание денежных средств в рамках исполнительного производства N 5559/13/17/50, осуществлялось службой судебных приставов-исполнителей в период с 03.09.2013 по 05.10.2015, таким образом, заявитель начиная с 03.09.2013 была осведомлена об удержании 50 % пенсии и, соответственно, с указанной даты имела возможность получить сведения о причине возбуждения исполнительного производства, однако, как пояснила Шкурко Л.А., в службу судебных приставов она обратилась только 16.02.2016.

При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратилась 02.06.2016, в то время как судебный акт, о пересмотре которого было заявлено Шкурко Л.А., был вынесен 21.09.2012 и вступил в законную силу 08.10.2012, вместе с тем, Шкурко Л.А. не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Шкурко Л.А. пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данного заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Шкурко Л.А. о пересмотре Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, принимая во внимание, что Шкурко Л.А. пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шкурко Л.А. не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова