Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-383/17 по делу N А40-153429/2016

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-153429/2016

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев поданное в электронном виде ходатайство МИФНС России N 46 по г. Москве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-153429/2016

по заявлению Шайбоновой Ирины Александровны

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО Торговый дом "Евразия Глобал" от 10.06.2016, о государственной регистрации ООО Торговый дом "Евразия Глобал"

УСТАНОВИЛ: Шайбонова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО Торговый дом "Евразия Глобал" от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с названными судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве подала кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года принята к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 26 декабря 2016 года поступило в электронном виде ходатайство МИФНС России N 46 по г. Москве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-153429/2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года, поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении судебных актов подано МИФНС России N 46 по г. Москве в электронном виде, на бумажном носителе такое ходатайство в суд кассационной инстанции не поступало, указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство МИФНС России N 46 по г. Москве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-153429/2016 оставить без рассмотрения.

Судья

О. И. Комарова