Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-17688/13 по делу N А40-158395/2012

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-158395/12-102-1477

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 10 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароково Т.Я.,

по иску ООО "Торопецкое автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-158395/2012 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Торопецкое автотранспортное предприятие" взыскано 4 728 027 руб. 47 коп. убытков, возникших вследствие перевозки граждан льготных категорий транспортом общего пользования в 2009-2010 годах.

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра решения суда от 28.06.2013 Минфин России ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минфина России. Заявитель просит отменить определение и постановление суда, ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве правового основания для пересмотра решения суда от 28.06.2013 по делу N А40-158395/2012 Минфин России ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По настоящему делу, как установил суд, не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Суд не установил новых обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минфина России.

Ссылки Минфина России на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как на основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно отклонены судом, поскольку определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются ни постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается Минфин России, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-158395/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин