Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-17877/16 по делу N А40-24374/2016

Москва

16 января 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Новосёлова А.Л. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Щербаченко АА, дов. от 31.12.2016,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации содействия Разработке и реализации программ в области гражданской обороны "МОНОЛИТ"

на решение от 13 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семёновой Е.В.,

на постановление от 18 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Автономной некоммерческой организации содействия Разработке и реализации программ в области гражданской обороны "МОНОЛИТ" (ОГРН 1127799010107)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации содействия Разработке и реализации программ в области гражданской обороны "МОНОЛИТ" (далее - АНО "Монолит", ответчик) о взыскании основного долга в размере 510 110 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды и услуг по приему сточных вод в городскую канализацию по договору от 01.08.2014 N 6216214.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что во исполнение обязательств по договору ОАО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от абонента сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и сумме, подлежащей уплате. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 510 110,53 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, поддержав ссылку на указанные обстоятельства. Также апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что суд расценивает произведенную ответчиком замену приборов учета, как несанкционированное вмешательство в их работу, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату согласно выставленным АО "Мосводоканал" платежным документам.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неисследованность обстоятельств спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предъявленная к оплате сумма значительно превышает рассчитанную по тарифам и показаниям прибора учета.

Также ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с подобным иском, поскольку иск в заявленном размере является необоснованным, по мнению ответчика, задолженность за период с 01.08.2014 по 01.10.2015 отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется, как необоснованная, данный довод проверен судом апелляционной инстанции, мотивы его отклонения соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и АНО "Монолит" заключен договор от 01.08.2014 N 6216214 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В соответствии с условиями договора ОАО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод (пункт 4.1.1 договора), а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении N 1. если иное не установлено правилами коммерческого учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что количество отпущенной ОАО "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод в спорный период определялось в соответствии с пунктом 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Такое же утверждение содержится в исковом заявлении.

Из содержания иска следует, что он заявлен именно о взыскании оплаты за оказанные услуги и отпущенное в спорный период по показаниям приборов учета количество воды.

В претензии ответчику также предъявляется требование об оплате воды и стоков по показаниям приборов учета.

В материалы дела показания приборов учета и акты, фиксирующие количество отпущенной холодной воды и принятых стоков, истцом не представлены.

Материалы дела содержат только счета на оплату, которые не являются доказательствами объема оказанных услуг, и извещения о получении ответчиком электронных документов от истца (актов, счетов-фактур, счетов).

Однако, суды обеих инстанций, утверждают о доказанности оснований иска и необоснованности доводов ответчика о том, что требование заявлено в значительно большем размере.

Между тем, даже утверждение судов о том, что в предъявленных к оплате счетах содержатся данные о показаниях приборов учета об объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. не соответствует содержанию таких документов.

В счетах отсутствуют показания приборов учета об объемах воды и сточных вод. Однако имеются сведения о том, что истец начисляет оплату исходя из среднесуточного объема водопотребления по пропускной способности в связи с нарушением правил водопользования.

Расчет, приложенный к иску, вообще таковым не является, поскольку не содержит сведений ни об объемах, ни о тарифах, а содержит лишь сведения о том, по каким счетам какая сумма выставлена к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции вообще не рассмотрел дело надлежащим образом.

Также несостоятельным является мотив апелляционного суда, отклонившего довод ответчика со ссылкой на то, что суд расценивает произведенную ответчиком замену приборов учета, как несанкционированное вмешательство в их работу, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату согласно выставленным АО "Мосводоканал" платежным документам.

Утверждение апелляционного суда может являться обоснованным только относительно к периоду с 17.09.2015 по 31.10.2015 (1,5 месяца), однако при условии, что прибор учета заменен без соблюдения требований закона о его вводе в эксплуатацию и поверке, однако таких сведений в деле нет.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе заявления ответчика в адрес истца, из которого суд апелляционной жалобы получил сведения о замене прибора учета) замена прибора учета произведена 17.09.2015. Однако спорным периодом является период с 01.12.2014 по 31.10.2015, то есть 11 месяцев. Более того, в этом же заявлении имеются сведения о показаниях предыдущего прибора учета за период с момента заключения договора до момента его замены.

Доводы ответчика апелляционным судом отклонены без надлежащей проверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведенных проверках у ответчика, неисправности ранее установленного прибора учета, периоде такой неисправности в случае наличия таковой, установке нового прибора учета и вводе его в эксплуатацию, о его поверке, то есть отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие считать обоснованным начисление ответчику платы не по показаниям приборов учета, а за определенное расчетным способом количество израсходованной питьевой воды согласно пункту 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней равной 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки.

Согласно указанным Правилам коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 14) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истцом вообще такое основание иска, как взыскание стоимости воды, количество которой определено расчетным путем в связи с допущенным ответчиком каким-либо нарушением, не заявлено.

Суд первой инстанции не исследовал приложенные к иску документы, из которых такие сведения усматриваются, однако доказательства таких сведений отсутствуют.

Выводы судов не соответствуют положениям статей 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным Правилам коммерческого учета воды, сточных вод.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не соответствуют части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в случае необходимости предложить обеим сторонам представить дополнительные доказательства, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А40-24374/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева