Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-16066/16 по делу N А40-78164/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-78164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская земельная компания" - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - не явился,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича

на определение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

о взыскании судебных расходов

по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью

"Тамбовская земельная компания" в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 жалоба общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская земельная компания" (далее - ООО "Тамбовская земельная компания", кредитор) на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Энергостройпроект" Руденко Ю.Я. признана обоснованной, ходатайство кредитора об отстранении временного управляющего Руденко Ю.Я. удовлетворено.

ООО "Тамбовская земельная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с арбитражного управляющего должника Руденко Ю.Я. судебных расходов в размере 17 900 руб. 70 коп., поскольку при рассмотрении его жалобы не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявление ООО "Тамбовская земельная компания" удовлетворено ввиду доказанности обоснованности и разумности заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени на подготовку к делу и продолжительности его рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы Руденко Ю.Я. указывает, что стороной по настоящему спору является должник, что удовлетворение жалобы кредитора на действие (бездействие) арбитражного управляющего и отстранение его от обязанностей может служить основанием для взыскания убытков при их доказанности, но не судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Энергостройпроект", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством об его отстранении рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и ее рассмотрение является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Участие временного управляющего в указанном обособленном споре непосредственно не связано с осуществлением им мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и направленных на достижение целей этой процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили подлежащие установлению обстоятельства, и, установив факт несения заявленных расходов кредитором, что подтверждается платежным поручением N 168 от 01.09.2015, подписанным актом выполненных работ за июнь-июль 2015 года по договору об оказании юридических услуг, а также проездными документами на сумму 1 888 руб. 40 коп. и на сумму 1 012 руб. 30 коп., отсутствие доказательств их чрезмерности, пришли к выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не учитывают того, что согласно рекомендациям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, не являются убытками, которые возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-78164/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько