Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. по доверен. от 24.10.2016 N 401/2016,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз"

на определение от 09.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Аргус Свар Сервис"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

ООО "Аргус Свар Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1150000 рублей основного долга, 313265,73 рублей процентов по займу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ООО "Аргус Свар Сервис" и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 16.02.2012 заключен договор займа N АСС-НИПИ-12-01, в соответствии с условиями которого ООО "Аргус Свар Сервис" предоставляет должнику заем в размере 4150000 рублей на срок по 16.02.2013 под 8,5% годовых, начисляемых на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение договора займа N АСС-НИПИ-12-01 от 16.02.2012 ООО "Аргус Свар Сервис" перечислило должнику сумму займа в размере 4150000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 281 от 17.02.2012.

Должником частично оплачена сумма займа в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 207 от 16.12.2014 и N 114 от 20.01.2015.

В связи с изложенным, остаток задолженности должника перед ООО "Аргус Свар Сервис" по возврату суммы займа составил 1150000 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 313265,73 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств. Заявленные требования в размере 1150000 рублей основного долга и 313265,73 рублей процентов по займу подтверждены в частности договором займа, платежными поручениями, актом сверки и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А40-240735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова