Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-49691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Корпорация "Трансстрой" - Высоцкая Г.В. по дов. от 01.12.2015 N КТС-128/2015

от ООО "СК-ИнтерАква" - Гасанов М.Г. по дов. от 04.04.2016,

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК-ИнтерАква"

на определение от 17.05.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 15.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе во взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК-ИнтерАква", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с ОАО "Корпорация "Трансстрой" причиненные убытки в размере 43 081 377,72 руб. как с лица, незаконно получившего имущество должника в рамках другого дела о

банкротстве ЗАО "Трансмонолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 указанное заявление ООО "СК-ИнтерАква" о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК-ИнтерАква" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК-ИнтерАква" поддержал кассационную жалобу, представитель АО "Корпорация "Трансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-77827/12-123-216 Б по результатам процедуры наблюдения ЗАО "Трансмонолит" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Требования ООО "СК-ИнтерАква" в размере 43 081 307,72 руб. к должнику ЗАО "Трансмонолит" были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Трансмонолит" было завершено.

Заявление ООО "СК-ИнтерАква" в настоящем деле основаны на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В обоснование своих требований ООО "СК-ИнтерАква" ссылается на обстоятельства, изложенные в решении N 08-21/4 от 26.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Трансмонолит".

В мотивировочной части решения налогового органа указано, что одним из учредителей ЗАО "Трансмонолит" с долей в уставном капитале 51% являлось ОАО Корпорация "Трансстрой" (должник по настоящему делу о банкротстве). Также в указанном решении содержатся ссылки на свидетельские показания бывших руководителей ЗАО "Трансмонолит", согласно которым имущество должника по делу N А40-77827/12-123-216 Б ЗАО "Трансмонолит" было передано в ОАО Корпорация "Трансстрой"

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК- ИнтерАква", исходили из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с должника ОАО "Корпорация "Трансстрой".

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве право на иск к третьим лицам об обращении взыскания на имущество должника предоставляется кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, только в том случае, если данное имущество получено третьим лицом незаконно. Факт незаконности передачи имущества устанавливается судом, арбитражным либо третейским судом.

Как обоснованно указали суды заявитель не представил надлежащих доказательств, какое конкретно имущество имелось у ЗАО "Трансмонолит", какое конкретно имущество, по каким основаниям и по какой стоимости было передано ЗАО "Трансмонолит" должнику по настоящему делу ОАО "Корпорация "Трансстрой" и что передача имущества, если она имела место, являлась незаконной.

Вследствие этого, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/4 от 26.02.2013 со слов бывших руководителей ЗАО "Трансмонолит" факты передачи имущества не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку передача имущества сама по себе не означает незаконности указанной хозяйственной операции.

Кроме того, как отмечено выше, конкурсное производство по делу N А40-77827/12-123-216 Б в отношении ЗАО "Трансмонолит" завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. Свои права по привлечению к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника ЗАО "Трансмонолит" по передаче имущества, конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве N А40-77827/12-123-216 Б не реализовывали.

Доводы заявителя о невозможности реализации своих прав по привлечению к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника ЗАО "Трансмонолит" по передаче имущества из-за неправомерных действий конкурсного управляющего должника в рамках дела N А40- 77827/12-123-216 Б отклонены правомерно ввиду их неотносимости к настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А40-49691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова И.Ю. Григорьева