Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-233886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Свистунова С.А., доверенность от 24.11.2016 N 11/2016-17; Бикина К.Е., доверенность от 24.11.2016 N 11/2016-18,

от ответчиков:

от Федерального агентства воздушного транспорта - Кириллов О.С., доверенность от 29.12.2016 N АН1.14-4587,

от АО "Мостоотряд-99" - Бабаев Т.М., доверенность от 12.01.2016,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С., доверенность от 25.07.2016 N 446-д,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Волгомост"

на постановление от 25 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ПАО "Волгомост"

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о признании соглашения от 01.10.2015 недействительным,

по иску ПАО "Волгомост"

к Федеральному агентству воздушного транспорта, АО "Мостоотряд-99",

о признании государственного контракта недействительным, истребовании проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП АГА) о признании соглашения о передаче во временное пользование ответчику проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности), заключенного между истцом и ответчиком 01 октября 2015 года, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года данное дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А40-22819/2016 по иску ПАО "Волгомост" к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) и АО "Мостоотряд-99" о признании государственного контракта N 0373100090915000049 на выполнение работ по объекту Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности) от 14 декабря 2015 года недействительным, об истребовании у ответчиков проектной документации согласно перечню (таблица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года соглашение о передаче во временное пользование проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности), заключенное 01 октября 2015 года между ПАО "Волгомост" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а также государственный контракт N 03731000909150000049 от 14 декабря 2015 года на выполнение работ по объекту Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" признаны недействительными. Кроме того, судом истребована у АО "Мостотряд-99" частично проектная документация по объекту Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Волгомост" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО "Проектно-изыскательский и научно исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (исполнителем) по договору подряда на разработку проектной документации от 27 января 2014 года N 100, дополнительному соглашению N 2 от 31 октября 2014 года к договору подряда для ОАО "Волгомост" (заказчика) были выполнены работы по корректировке разработанной проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" и получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27 марта 2015 года N 480-15ГГЭ- 7681/04.

Результатом работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 21 октября 2014 года установлена общая стоимость выполнения работ по договору в размере 76 001 619 руб. 50 коп.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, указанный договор подряда был заключен истцом в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда N 91/12 от 04 декабря 2012 года, заключенного между истцом (подрядчиком) и ФГУП АГА (заказчиком) на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)", ввиду возникшей необходимости изменения технических характеристик аэродрома в части изменения длины взлетно-посадочной полосы; изменения покрытий с учетом расчетного типа ВС, изменения геометрических параметров летного поля; разработки схемы воздушных подходов ВС; проектных решений технического обслуживания и освещения перрона; проектных решений светосигнального оборудования в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации; устройства водосточно-дренажной сети; состава зданий и сооружений на позиции КДП; изменения трассы патрульной автодороги и периметрового ограждения аэродрома; исключения из проектной документации объектов, не относящихся к федеральной собственности и т.п. (задание на проектирование к дополнительному соглашению N 2 к договору на разработку проектной документации N 100 от 27 января 2014 года).

Как указано судами, уведомлением о расторжении договора строительного подряда от 11 марта 2015 года исх. N 02319 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" сообщила о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 1 055 499 594 руб. 55 коп.

04 сентября 2015 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" разместил на портале ГОСЗАКУПКИ информацию о проведении конкурса с ограниченным участием N 0373100090915000049 на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)".

ПАО "Волгомост" к участию в конкурсе допущено не было.

01 октября 2015 года между ПАО "Волгомост" (общество) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) подписано соглашение о передаче во временное пользование проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный (гоород Саратов), I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" (далее - соглашение), по условиям которого общество предоставляет предприятию во временное пользование проектную документацию по объекту капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов), I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" (далее - документация) в порядке, предусмотренном соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость передачи во временное пользование документации составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп., за весь срок пользования документацией, указанной в пункте 4.1 соглашения. Оплата производится предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, на основании полученного от общества счета.

Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что предприятие вправе использовать документацию, исключительно в целях организации и проведения работ по строительству аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)", расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, н.п. Сабуровка.

Согласно пункту 2.5 соглашения предприятие вправе передавать документацию третьим лицам, привлекаемым для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 соглашения, без дополнительных согласований с обществом.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения по окончании срока действия соглашения или в случае его досрочного расторжения предприятие обязано вернуть документацию обществу в течение 5 рабочих дней с момента прекращения соглашения по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Документация передается сроком на 7 лет. Перечень документации приведен в приложении N 1 к соглашению.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и признавая недействительными соглашение о передаче во временное пользование проектной документации от 01 октября 2015 года, а также государственный контракт N 0373100090915000049 от 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника проектной документации, а именно, права собственности на имущество; прав, основанных на действующем договоре строительного подряда от 04 декабря 2012 года N 91/12 на осуществление строительства объекта: Аэропортовый комплекс "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности). При этом суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которым признано недействительным расторжение договора строительного подряда от 04 декабря 2012 N 91/12. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных сделок в соответствии со статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также частично удовлетворил требование истца об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав на следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании соглашения недействительной сделкой, заключенной представителем без доверенности в ущерб интересам представляемого (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Заявляя иск о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что соглашение о передаче проектной документации во временное пользование сроком на 7 лет по цене 1 000 руб. за ее использование, нарушает его интересы и причиняет ущерб, поскольку стоимость корректировки данной документации составляет 76 001 619 руб. 5 коп. Данная сделка не является разумной и экономически оправданной для истца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 8 пункта 3 постановления от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что соглашение изначально заключалось с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств причинения ущерба оспариваемой сделкой. Сравнение стоимости пользования проектной документацией в размере 1 000 руб. с ценой затрат на корректировку, то есть со стоимостью корректировки в сумме 76 001 619 руб. 50 коп., не является правомерным и обоснованным. В силу оспариваемого соглашения проектная документация передается предприятию во временное пользование сроком на 7 лет, а не в собственность, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о существенном занижении цены сделки является не соответствующим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств реальной рыночной стоимости права пользования проектной документацией с учетом того, что указанная документация может быть использована только для конкретной цели и объекта. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления стоимости права пользования данной документацией истцом не заявлялось. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела установлено, что 11 марта 2015 года ответчик уведомил истца (получено последним 16 марта 2015 года) о расторжении договора строительного подряда N 91/12 от 04 декабря 2012 года.

То есть на дату заключения соглашения от 01 октября 2015 года истец осознавал об отсутствии для него какой-либо ценности в имеющейся у него проектной документации, поскольку данная документация могла быть пригодна только лишь к строящемуся объекту, подрядчиком которой он уже в силу расторжения договора не являлся. Более того, истец знал о том, что предприятие объявило конкурс на заключение договора строительного подряда на данный объект, поскольку подавал заявку на участие в конкурсе, однако не был допущен к нему. На дату передачи проектной документации - уже была размещена информация от 04 сентября 2015 года о проведении конкурса на строительство объекта, о чем истцу было известно, и что подтверждается содержанием искового заявления, в связи с чем истец, предполагая возможность участия в конкурсе и победы на данном конкурсе с заключением с ним договора строительного подряда, передал в пользование проектную документацию заказчику строительства. Также истец письмом от 02 ноября 2015 года просил ответчика считать переданную ему проектную документацию Правительством Саратовской области переданной от имени общества. Данное письмо подписано представителем общества Дегтевым С.А. по доверенности от 24 ноября 2014 года N 11/2014-20. Акт приема подписан от имени общества заместителем директора представительства по техническим вопросам Гейко Ю.И. Указанные письма и последующее поведение истца свидетельствуют об одобрении заключенной сделки, предмет которой передан уже ранее Правительством Саратовской области, что подтверждается актом N1 от 30 июня 2015 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, исходя из поведения истца по заключению соглашения, а также одобрения передачи ему проектной документации со стороны Правительства Саратовской области, полагался на действительность сделки.

Таким образом, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе подписание акта приема-передачи от 02 ноября 2015 года Гейко Ю.И. не отражает реальных отношений сторон, поскольку проектная документация передана Правительством области 30 июня 2015 года, что было одобрено истцом, в связи с чем последующее составление акта от 02 ноября 2015 года носит формальный характер и не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ФГУП АГА знало о наличии у истца или возможности возникновения у него явного ущерба, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на установление низкой цены за пользование имуществом (проектной документации) в размере 1 000 руб. не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права пользования документацией, а также подтверждающих причиненные ему убытки.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии основания для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее притворности, поскольку наличие иной воли, чем совершение сделки по передаче проектной документации в возмездное и срочное пользование не доказано, совершение сделки не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на дарение опровергается материалами дела. Из содержания соглашения не следует, что сделка является безвозмездной. В отсутствие условия о безвозмездности соглашения данная сделка не может свидетельствовать о дарении.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств мнимости сделки, влекущей ничтожность спорного соглашения, в материалы дела не представлено.

Напротив, истец и ответчик, заключив оспариваемое соглашение, имели намерение повлечь правовые последствия в виде возмездной передачи в пользование проектной документации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, установив, что оспариваемое соглашение от 01 октября 2015 года заключено от имени истца и подписано генеральным директором Зинченко С.А.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании проектной документации из чужого незаконного владения АО "Мостоотряд-99".

Кроме того, в отношении оспаривания государственного контракта суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый государственный контракт заключен по итогам проведенного конкурса с ограниченным участием на заключение договора на выполнение работ по объекту "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (город Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности".

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, только после того, как будут признаны недействительными сами торги. Однако истцом требование о признании торгов недействительным не заявлялось.

Само по себе использование подрядчиком в ходе строительства проектной документации не свидетельствует о недействительности заключенного государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания государственного контракта нарушающим права и интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным государственного контракта по оспоримым основаниям не имеется. Не представлено истцом также доказательств ничтожности указанного государственного контракта.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленного требования, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А40-233886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина