Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-20535/16 по делу N А40-204793/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-204793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Бизнес": Носков А.Ю. по дов. от 01.12.2016 N 1,

рассмотрев 09.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион-Бизнес" Чучмана М.Р.

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 11.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион-Бизнес",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Регион-Бизнес" (далее - ЗАО "Регион-Бизнес") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО "Меркурий" Чучман Михаил Романович.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 3 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Основанием для обращения ООО "Технопарк" с заявлением послужило неисполнение должником обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 25.02.2015 N ТХ-01-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, заявленные требования ООО "Технопарк" удовлетворены

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Регион-Бизнес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана должная правовая оценка документам, представленным в обоснование требований, остались без учета фактические обстоятельства возникновения кредиторской задолженности. Кроме того заявитель считает, что в нарушении статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Технопарк" не представлены доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на сдачу в субаренду арендованного имущества, а также сам договор аренды; ООО "Технопарк" не представлено ни одного доказательства о направлении требования об оплате арендных платежей и штрафных санкций, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Бизнес" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Бизнес", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Технопарк" и ЗАО "Регион-Бизнес" заключен договор субаренды нежилых помещений от 25.02.2015 N ТХ-01-15, по условиям которого ООО "Технопарк" предоставило ЗАО "Регион-Бизнес" в субаренду нежилые помещения, а арендатор обязался оплатить стоимость аренды ежемесячными равными платежами.

ЗАО "Регион-Бизнес" свои обязательства по оплате не исполнило, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Технопарк" с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что доказательств исполнения ЗАО "Регион-Бизнес" своих обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленное требование ООО "Технопарк" удовлетворено.

Кроме того, временный управляющий при рассмотрении обоснованности требований в суде первой инстанции участия не принимал, правом на возражение не воспользовался. Как правильно установлено судами, отсутствие у временного управляющего копий документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, само по себе не может являться доказательством необоснованности требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, впервые приведены заявителем кассационной жалобы только в суде кассационной инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций такие доводы не заявлялись, вследствие чего у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы имелась возможность представить возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции, доказательств иного в суд кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А40-204793/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева