Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-19364/16 по делу N А40-6272/2016

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-6272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца Карпова Л.С.- дов. от 14.01.2016, Красных Е.В. -дов. от 12.08.2015, Самойленко Н.Б.- дов. от 10.01.2017, Гусакова О.Н.- дов. от 12.08.2015

от ответчика Ихсанов Р.М.- дов. от 19.01.2016, Орлова Е.М. - дов. от 16.02.2016, Юрченко Н.О. дов. N 56-05-08/141 от 02.09.2016

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение от 30.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 56-20-11/25/4-2012/3/1792/917 (с учетом решения ФНС России) в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость на общую сумму вычета в размере 6 511 968 руб. по счетам-фактурам, обозначенным в пунктах 3.5., 6.1. указанного решения: от 29.03.2012 N ОНЛФ12-04173; от 02.04.2012 N ОНЛФ12-04472; от 21.04.2012 N ОНЛФ12-05507; от 04.05.2012 N ОНЛФ12-06217; от 04.05.2012 N ОНЛФ12-06218; от 11.05.2012 N ОНЛФ12-06431; от 17.05.2012 N ОНЛФ12-06656; от 07.06.2012 N ОНЛФ12-07816.

Определением суда от 09.03.2016 настоящее дело в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено с делами N А40-7484/16 и N А40-7491/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных ПАО "НЛМК" требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года инспекцией установлено, что по ряду счетов - фактур (15 штук) налоговые вычеты в сумме 48 272 225 руб. заявлены необоснованно, поскольку они были составлены с нарушением подпунктов 6, 8, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части завышения соответствующих показателей.

По результатам проверки Инспекцией составлены акты камеральной проверки и вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми отказано в возмещении НДС (в применении налоговых вычетов) в указанном выше размере.

Решениями ФНС России жалобы налогоплательщика на названные решения удовлетворены частично, размер необоснованно заявленных налоговых вычетов составил 43 616 115 руб.

Общество оспаривает решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением ФНС России по апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа относительно неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от организации ООО "Торговый дом НЛМК".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, Общество в течение 2012 года для собственных нужд приобретало феррониобий по "прямым контрактам", заключенным с "СВММ Europe BV" и через посредников по договорам поставки, заключенным с ООО "Торговый дом "НЛМК".

По договорам поставки, заключенным с ООО "Торговый дом "НЛМК", указанным контрагентом были выставлены счета-фактуры за 1 квартал 2012 года на сумму 20 545 847, 57 руб. и за 2 квартал - 23 080 891, 79 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено, что товар на территорию Российской Федерации по соответствующим ГТД в адрес заявителя не реализовывался, сторонами сделок был создан формальный документооборот, первичные документы не соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном получении налоговых вычетов, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 1 квартале 2012 года заявителем товар приобретался по следующим схемам: ПАО "НЛМК" - ООО "Торговый дом "НЛМК" - ООО "РоРес" - ООО "Вэлдинг групп" - ООО "Экотон", ООО "Промгрупп", ООО "Трейдмаш"; во 2 квартале 2012 года - ПАО "НЛМК" - ООО "Торговый дом "НЛМК" - ООО "Алгес" - ООО "Альфа-хим" - ООО "Арсенал" - ООО "Спецстройнева".

Проверяя реальность приобретения товара по указанным схемам, налоговый орган установил, что промежуточные контрагенты никакого товара в адрес как контрагента второго звена, так и в адрес заявителя не поставляли, их руководители никаких сопроводительных и первичных документов не подписывали.

Относительно грузоотправителей товара было также установлено, что организации не могли осуществить отправку груза в силу отсутствия у них соответствующих транспортных средств, персонала и т.д.

В отношении остальных поставщиков цепочки налоговым органом также было установлено ряд нарушений при исполнении условий договоров поставки либо невозможность их исполнения.

Также налоговым органом было установлено, что согласно предоставленной Федеральной Таможенной Службой России в соответствии с Соглашением о сотрудничестве ФТС России и ФНС России от 21.01.2010 информации во 2 квартале 2012 года спорный товар в адрес ОАО "НЛМК" не отгружался.

По результатам проверки налоговым органом также выявлены непроизводственные посредники по схеме поставки феррониобия: в 1 квартале 2012 года - ООО "ТД НЛМК" - аффилированное лицо, ООО "РоРес", ООО "Вэлдинг Групп"; во 2 кв. 2012 г. - ООО "ТД НЛМК", ООО "Алгес", ООО "Альфа-Хим", ООО "Арсенал", ООО "СпецСтройНева", которые фактически феррониобий не получали, не отгружали, не оприходовали на склад, не заключали договоры на перевозку груза в адрес конечного покупателя ОАО "НЛМК", не имеют в собственности или аренде складских помещений, имущества, транспортных средств, персонала для ведения деятельности, создавая формальный документооборот (документы (счета-фактуры, товарные накладные) непроизводственных посредников ООО "ТД НЛМК", ООО "РоРес", ООО "Вэлдинг Групп", ООО "Алгес", ООО "Альфа-Хим", ООО "Арсенал", ООО "СпецСтройНева" оформлены от одних дат).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО "Дакара", ООО "Олимп", ООО "Гарантия" и ОАО "НЛМК", ООО "ТД НЛМК", ООО "АЛГЕС", ООО "Альфа-Хим", ООО "Арсенал", ООО "СпецСтройНева", ООО "РоРес", ООО "Вэлдинг Групп" не подтверждены.

Налоговым органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлены погрешности при оформлении первичных документов (отсутствие в счетах-фактурах данных, позволяющих идентифицировать наименование товаров, его количество, стоимость; содержание в товарных накладных и транспортных накладных, сертификатах качества недостоверных сведений), что в силу статьей 169, 171 и 172 НК РФ лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неправомерности заявленного заявителем к вычету налога.

Доводы заявителя в жалобе указанные обстоятельства не опровергают и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приводя доводы о реальности хозяйственных операций, о добросовестности действий заявителя, заявитель не опровергает выводы судов о ненадлежащем оформлении первичных документов, на основании которых и возникает право на налоговый вычет.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-6272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова